Постанова № 131933201, 20.11.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1437/25

Номер провадження 3/489/756/25

Постанова

Іменем України

20 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253309 від 21.02.2025, 21.02.2025 о 20:58 год. в м. Миколаєві на вул. Троїцька, 166, провулок Амвросія Ждахи, 16, було зупинено т/з Форд транзит д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер Алкотест - відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП "МОЦП 3" МОР. Зафіксовано нагрудні відеореєстратори поліцейських 474531, 470994, 474681, 474071 та відеореєстратор службового т/з ХІАОМ І 70МАІ, чим порушив п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керую т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарських.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253306 від 21.02.2025, 21.02.2025 о 20:58 год. в м. Миколаєві, пров. Амвросія Ждахи (Енгельса), 16 зупинено т/з Форд транзит д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який на вулиці Троїцька не здійснив зупинку за порушення ПДР та здійснив не зупинку від вул. Троїцька через вул. Вінграновського до пров. Амвросія Ждахи, 16, зафіксовано нагрудним відеореєстратором 474531, 470994, 474681, 474071, чим порушив п. 2.4 ПДР України - невиконання водіями вимог про зупинку.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Постановою від 06.05.2025 справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Водій в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що він дуже погано себе почував та у зв`язку з тим, що змерз, він виявив бажання піти додому. Алкогольних напоїв не вживав, погано себе почував та змерз, ще було увімкнено повітряну тривогу.

З наданого суду відеозапису (диск ЕПР1 253309) слідує, що на відрізку часу 0:36:10 та 0:39:30 він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте чекав свого адвоката. Проте надалі, з прибуттям адвоката, ОСОБА_1 також не став проходити огляд на стан сп`яніння та при підписанні протоколу зазначав, що не погоджується, що не відмовлявся від проходження огляду.

Згідно з довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керуванням т/з НОМЕР_3 від 29.01.2004.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ч. 5ст. 266 КУпАПзазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, з відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 працівниками поліції дійсно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти медичний огляд, продувши алкотест драгер. Дійсно, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не відмовляється пройти такий огляд, проте жодних активних дій, не вчиняв. Тобто, він не пройшов медичний огляд, навіть після того, як приїхав його адвокат. Такі дії ОСОБА_1 дають суду підстави стверджувати про його ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративну відповідальність, то суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які перерахувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який перерахувати на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв