Ухвала суду № 131933179, 19.11.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1222/25 пров. №2-с/478/8/2025

У х в а л а

про скасування судового наказу

19.11.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2025 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ №478/1222/25 (провадження №2-н/478/81/2025) за вимогою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 50977 грн 92 коп., та судового збору, у розмірі 242 грн 24 коп.

Копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 15 листопада 2025 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта».

17 листопада 2025 року боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви представник боржника зазначив, що 30 жовтня 2025 року Казанківським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ у справі №478/1222/25 (провадження №2-н/478/81/2025) за вимогою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 50977 грн 92 коп., та судового збору, у розмірі 242 грн 24 коп., який як вважає представник підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 з 30.09.2024 року став власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2024 року №550, після смерті свого батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До часу прийняття спадщини фактично за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживав, послугами газопостачання не користувався. Позови до попереднього власника ОСОБА_3 стягувачем не пред`являлися. Отже, представник боржника вважає, що заборгованість, яка виникла в період часу коли власником будинку був ОСОБА_3 не може бути покладена на ОСОБА_1 , тому просить суд скасувати судовий наказ виданий 30 жовтня 2025 року №478/1222/25, провадження №2-н/478/81/2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 50977 грн 92 коп., та судового збору, у розмірі 242 грн 24 коп.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Соляник І.М., не заявлено.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Соляник І.М. про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - задовольнити.

Судовий наказ №478/1222/25 (провадження №2-н/474/81/2025), виданий Казанківським районним судом Миколаївської області 30 жовтня 2025 року за вимогою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 50977 грн 92 коп., та судового збору, у розмірі 242 грн 24 коп., - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко