Ухвала суду № 131917938, 20.11.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/549/25 Провадження № 1-кп/478/66/2025

У Х В А Л А

20 листопада 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 відкладення судового засідання, повторний виклик свідків у наступне судове засідання та про проведення судового засідання з допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024152030000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України,в режимі відеоконференції із Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» -

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року кримінальне провадження, внесене в 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024152030000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, призначене до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 20 листопада 2025 року викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судове засідання не прибули, причин своєї неявки суд не повідомили. Між тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості щодо вручення свідкам судової повістки про виклик до суду.

Вирішуючи питання щодо можливого продовження судового розгляду, прокурором заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання, повторного виклику свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших свідків, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Крім цього, оскільки за наявною у прокурора інформацією свідок ОСОБА_6 відбуває покарання у Державній установі«Кам`янська виправнаколонія (№34)»,прокурор просив провести її допит в наступного судовому засіданні в режим відео конференції із виправною колонією.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позиції захисника та обвинуваченого, які просили суд відкласти судове засідання, не заперечували щодо виклику в наступне судове свідків та проведення допиту свідка ОСОБА_6 в дистанційному режимі, яке слід провести із Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 139, 140 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5до 2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб-у випадкунеприбуття навиклик слідчогосудді,суду.Також досвідка можебути застосованопривід,який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття процесуальних заходів для забезпечення прибуття до суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, в яке вони були викликані.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відкладення судового засідання та виклику в наступне судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 725/6078/14-квказано, що саме по собі проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження не суперечить вимогам Конвенції, нормам національного законодавства (ст. 336 КПК України), та є прийнятною формою участі в судовому розгляді, яке не свідчить про порушення принципів його справедливості і публічності.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що заявлена прокурором свідок відбуває покарання у Державній установі «Кам`янаська виправна колонія (№ 34)», що унеможливлює її прибуття до суду, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та вирішення процесуальних питань, враховуючи загальновідомі факти, які існують на даний час, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке провести між Казанківським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Кам`янаська виправна колонія (№ 34)».

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024152030000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України.

Призначити наступне судове засідання на 04 грудня 2025 року о 09 год 00 хв, у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України,яке провестив режимівідеоконференції заучасті свідка ОСОБА_6 між Казанківським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Кам`янаська виправна колонія (№ 34)».

Доручити Державній установі «Кам`янаська виправна колонія (№ 34)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кам`янаська виправна колонія (№ 34)».Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» встановити особу ОСОБА_6 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Судове засідання проводити в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1