Ухвала суду № 131929315, 22.10.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/15457/25

Номер провадження № 1-кс/756/2733/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002373, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002373, про арешт майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ «Б» загальною площею 220.6 кв.м. за адресою: м. Київ, Левка Лук`яненка, 19, що належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), у якій було проведено невідкладний обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, із забороною користування такого приміщення на строк досудового розслідування.

1.3. Указане клопотання прокурор просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, але подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

2.2. Прокурор у клопотанні просив також розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна. У зв`язку з чим, після перевірки підстав та мотивів, судом було задоволено цю заяву, а отже розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власника, тобто третьої особи, питання про накладення арешту на чиє майно ставиться в клопотанні прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з поданого клопотання та наданих до нього матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002373. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 203-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 19, виявлено приміщення де організовано або проводиться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вищевказаному приміщенні перебуває комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

3.3. Між тим, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту на приміщення, кому воно належить, у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, що належить територіальній громаді міста Києва, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, бо суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп`ютерної техніки, як і не допитано з цих підстав будь-яких осіб і не витребувано документів. А отже суду не доведено взагалі існування факту події кримінального правопорушення.

3.4. Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002373, про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1