Рішення № 131929126, 03.11.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11419/25

Провадження № 2/756/6419/25

УКРАЇНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 156564,11 грн, а також судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_2, за яким позичальнику видано кредит в сумі 56500,00 грн. 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». У подальшому, 20.02.2023 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1011279062, за яким позичальнику видано кредит в сумі 8058,70 грн, та кредитний договір № 1011279091, за яким позичальнику видано кредит в сумі 29227,92 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 становить 156564,11 грн, з яких: по кредитному договору від 02.02.2013 №26259019070898 - 110649, 06 грн, з яких: 55238,60 грн. заборгованість за кредитом, 55410,46 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору від 20.02.2023 № 1011279062- 9420, 43 грн., з яких: 7050,39 грн. - заборгованість за кредитом, 0,5 грн. - заборгованість за процентами, 2369,54 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 20.02.2023 № 1011279091- 36494,62 грн., з яких: 27396,43 грн. - заборгованість за кредитом, 3,68 грн. - заборгованість процентами, 9094,51 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 156564,11 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,20 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

12.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому частково визнав позовні вимоги. Серед іншого, зазначив, що факт отримання грошових коштів за вказаними кредитними договорами відповідачем не заперечується. Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками за кредитними договорами, є обґрунтованими. Водночас, оскільки банком без належних на те правових підстав були нараховані відповідачу комісії за кредитним договором у розмірі 11464,05 грн., з яких відповідачем сплачено 1566,03 грн., які мали бути спрямовані на погашення відсотків та заборгованості за тілом кредиту, то загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 143534,02 грн., виходячи із розрахунку: 89685,42 грн (заборгованість по сумі кредиту) + 55414 грн 65 коп. (заборгованість по відсотках) - 1566,03 грн. (кошти, внесені відповідачем в рахунок сплати комісій) = 143534,02 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. При цьому, у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасника судового процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем Пропозиції укласти Договір карткового рахунку (оферта) № НОМЕР_2, на підставі якої було відкрито картковий рахунок, випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card, встановлено ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом, що є безумовним правом банку, та здійснюється в межах максимальної погодженої суми, наведеної в пропозиції. Підписавши вказану пропозицію, відповідач погодилась з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору карткового рахунку, окрім цієї пропозиції й умов, є Правила користування платіжними картками банку та Тарифи за ведення та обслуговування карткових рахунків, з якими відповідач ознайомлений, повністю згоден, розуміє їх зміст, й положення яких неухильно зобов`язується дотримуватися.

Відповідно до вказаного договору відповідачу надано кредит шляхом встановлення на поточний рахунок ліміт овердрафту в сумі 1000,00 грн., який пізніше збільшено до 56500,00 грн. строком на 24 місяці, з річною процентною ставкою за користування овердрафтом 55,00%, з річною процентною ставкою за користування несанкціонованим овердрафтом 55,00%, комісією за обслуговування овердрафту в розмірі 0 %.

На виконання своїх зобов`язань за договором 02.02.2013 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» відкрив рахунок та надав кредитну картку на ім`я ОСОБА_2 із встановленим кредитним лімітом у розмірі 1000,00 грн., який у подальшому підвищено до 56500,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Відповідач своїх зобов`язань за договором № НОМЕР_2 від 02.02.2013 не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2025 складає 110649,06 грн., з яких: 55238,60 грн. - заборгованість за кредитом; 55410,46 грн. - заборгованість за процентами.

Використання кредитних коштів, нарахування процентів підтверджено випискою по рахунку відповідача та не заперечується відповідачем.

Крім того, 20.02.2023 між ОСОБА_2 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», було укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 1011279062 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» :pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 8058,70 грн, з метою погашення заборгованості, строком на 24 місяці, зі сплатою 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4 грн, схема повернення кредиту - ануїтентна (рівними платежами).

З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 20.02.2023, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 8058,70 грн., строк, на який надається кредит 24 місяці), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 0,01% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,4%), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 0,01 % річних за користування споживчим кредитом на суму простроченої заборгованості за основною сумою споживчого кредиту (частиною споживчого кредиту, яку не було повернуто відповідно до графіку платежів).

Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування.

На виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав ОСОБА_1 кредит, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.62883925.89768.25578 від 20.02.2023 та не заперечується відповідачем.

Відповідач своїх зобов`язань за договором № 1011279062 від 20.02.2023 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2025 становить 9420,43 грн., з яких: 7050,39 грн - заборгованість за кредитом, 0,50 грн - заборгованість за процентами, 2369,54 грн - заборгованість за комісією.

Також, 20.02.2023 між ОСОБА_2 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», було укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 1011279091 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» :pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 29227,92 грн, з метою погашення заборгованості, строком на 48 місяців, зі сплатою 0,01 % річних, розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4%, схема повернення кредиту - ануїтентна (рівними платежами).

З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 20.02.2023, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 29 227,92 грн., строк, на який надається кредит 48 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 0,01% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,4%), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 0,01 % річних за користування споживчим кредитом на суму простроченої заборгованості за основною сумою споживчого кредиту (частиною споживчого кредиту, яку не було повернуто відповідно до графіку платежів).

На виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав ОСОБА_1 кредит, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.62883932.89931.25578 від 20.02.2023 та не заперечується відповідачем.

Відповідач своїх зобов`язань за договором № 1011279091 від 20.02.2023 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2025 становить 36494,62 грн, з яких: 27396,43 грн - заборгованість за кредитом, 3,68 грн - заборгованість за процентами, 9094,51 грн - заборгованість за комісією.

10.04.2025 АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості на загальну суму 156 564,11 грн., проте відповідач залишив зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення.

Загальна сума заборгованості відповідача по вищевказаними кредитними договорами станом на 09.04.2025 складає 156 564,11 грн.

Частиною першою статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги АТ «ПУМБ» в частині стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією у межах кредитного договору № 1011279062 від 20.02.2023 та № 1011279091 від 20.02.2023, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Правління АТ «ПУМБ» протоколом від 31.03.2022 № 894 затверджено Публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У п. 3.6-3.6.1 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в рамках договору надаються наступні види послуг банку: відкриття та обслуговування Пакетів послуг Банку, які в залежності від наповнення Пакету послуг можуть включати наступні послуги: відкриття та обслуговування карткових рахунків в національній та іноземних валютах, випуск карток; послуга «Інтернет-банкінг»; послуга «SMS-банкінг»; відкриття та обслуговування депозитних рахунків, залучення коштів у вклад; овердрафти для клієнтів, які обслуговуються на умовах зарплатних проектів; кредитна картка з відновлювальною кредитною лінією; персональне обслуговування (в межах Пакетів послуг Black Platinum та Premiere) та послуга відкриття поточних рахунків для безготівкових переказів (в рамках Пакетів послуг, Black Platinum та Premiere); інші послуги, що включаються до Пакету послуг відповідно до тарифів.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема, інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зі змісту п. 5 кредитних договорів, убачається, що відповідачці встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4% без уточнення найменування конкретної послуги, систематичності її надання, тобто відповідно до наповнення пакету, як то передбачено Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб.

Таким чином, оскільки вказані умови договорів не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а відповідно передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, в тому числі і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків щодо погашення заборгованості, зокрема, інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.

Враховуючи те, що позивачем встановлено щомісячну плату за послуги банку, в тому числі і які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитних договорів, укладеного між АТ «ПУМБ» та відповідачем, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Аналогічну правову позицію висловила у Постанові від 13.07.2022р. у справі № 496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду.

Таким чином, оскільки умови договору щодо обов`язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією за кредитними договорами №1011279062 від 20.02.2023 у розмірі 2369, 54 грн. та договором № 1011279091 від 20.02.2023 у розмірі 9094, 51 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, на виконання договірних зобов`язань відповідачем було перераховано грошові кошти на загальну суму 1566,03 грн, які зараховані кредитором у рахунок погашення комісій.

Беручи до уваги, що сума коштів, що сплачувались відповідачем на погашення заборгованості за кредитними договорами розподілялись останнім на погашення комісії, сплата якої під час судового розгляду визнана безпідставною, суд вважає, що кошти внесені відповідачем на погашення договірних зобов`язань у розмірі 1566,03 грн. підлягають зарахуванню у рахунок погашення загальної заборгованості.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони, що був наведений зокрема у запереченнях проти позову чи апеляції. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Матеріали справи не містять, та відповідачем не надано доказів в розумінні положень ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування позовних вимог.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 143534,03 грн. У решті заявлених позовних вимог, слід відмовити.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ - 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість на загальну суму 143534 (сто сорок три тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 03 копійки, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

У решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.11.2025.

Відомості про сторони:

1. Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ - 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4);

2. Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя М. М. Ткач