Постанова № 131926029, 14.11.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6801/25

Провадження № 3/279/1957/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісівщина, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 05.12.2018 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025року наадресу судуіз КоростенськогоРУП ГУНПв Житомирськійобласті надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

26.10.2025 року о 16:20 годині, в м. Коростені на вул. Миколи Амосова (до перейменування Семашка), 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Славута, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Згідно лікарського висновку №88 в якому засвідчено, що останній перебуває під дією наркотичних речовин, а саме марихуана. Водія від подальшого керування транспортними засобами відсторонено, згідно ст.266 КУпАП. Всі дії зафіксовані на портативний відеореєстратор 859426, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху повторнепротягом рокувчинення будь-якогоз порушень,передбачених ч.1цієї статті, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 494818 від 26.10.2025 р.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено о 08:20 год. 14.11.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом, який згідно трекінгу Укрпошти вручено адресату 08.11.2025 року та шляхом направлення SМS-повідомлення на вказаний ОСОБА_1 номер телефону НОМЕР_4 , яке доставлено 05.11.2025 року.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого ним правопорушення в справі відсутні.

На підтвердженнянаведеного впротоколі фактуу справінаявні наступнідокази:адміністративний протоколсерії ЕПРІ№494818від 26.10.2025року;розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025 року, де зазначено про результат експрес тесту позитивний «Марихуана»; висновок щодо результатівмедичного оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції№88від 26.10.2025року,складенийчерговимлікарем КНП«КоростенськаЦМЛКМР» ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 під дією наркотичного сп`яніння (марихуана), що було виявлено за результатом швидкого тесту, який показав позитивний результат, що фіксувався відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6022496 від 26.10.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП, якою підтверджується факт керування особою ТЗ; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП Сидорика А. від 26.10.2025 року; постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 року по ссправі №279/2407/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП; відеозапис на DVD-диску; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 26.10.2025 року, яка містить підпис ОСОБА_1 .

Переглядом відеозаписувстановлено,що ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом табув зупиненийпрацівниками поліції,під часогляду буловстановлено,що ОСОБА_1 перебуває зознаками наркотичногосп`яніння,йому булозапропоновано пройтимедичне освідування,на щоостанній невідмовився напропозицію поліцейськогопройти оглядна стансп`янінняв медичномузакладі.Відеозаписом підтверджуєтьсяфакт роз`ясненняполіцейським ОСОБА_1 прав якособі,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,передбачених ст.55,56,59,63Конституції Українита ст.268КУпАП.О 17:45 годині 26.10.2025 року зафіксувано позитивний показник на наявність наркотичної речовини (марихуана) в організмі ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується вищезазначеними письмовими доказами, долученими протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494818 від 26.10.2025 року, відеозаписом з DVD-диску.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки порушник не є його власником.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 130, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ