Рішення № 13191686, 17.12.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-6375/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне Управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1946 від 13 квітня 2007 року, яка виникла станом на 29.09.2010 рік та складається з заборгованості по кредиту 4860 доларів США, що еквівалентно 1464730,11 гривням, заборгованості по відсоткам 210,83 долара США, що еквівалентно 1668,40 гривням, пені за несвоєчасне погашення відсотків 11,29 долара США, що еквівалентно 89,34 гривням, пені за несвоєчасне погашення кредиту 109,21 долара США, що еквівалентного 846,23 гривням, зазначивши, що ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів, згідно договорів поруки, суму боргу за договором про іпотечний кредит у розмірі 5191,42 долара США, що еквівалентно 41082,29 гривням.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості та судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем, не заперечує проти стягнення суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним міркуванням.

У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1946. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8068 доларів США з терміном остаточного погашення кредиту на строк до 22.09.2028 року на придбання автомобілю, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно погашати кредит, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

15.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № до кредитного договору № 1946 від 13.04.2007 року про збільшення розміру відсотків за користування кредитом до 13% річних.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 13.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 824 і договір поруки № 825 з відповідачкою ОСОБА_3, згідно якого вони є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань по договору.

Крім того, 15.10.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені додаткові договори № 1 до договорів поруки № 824 і № 825 від 13.04.2007 року про збільшення розміру відсотків за користування кредитом до 13% річних.

ВАТ «Державний ощадний банк України» зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків не виконує.

Листами ВАТ «Державний ощадний банк України» від 14.06.2010 року № 33-1191, 33-1192, 33-1193 відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 зобовязався сплатити Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 1946 від 13.04.2007 року, станом на 29.09.2010 року існує заборгованість у загальній сумі 41082,29 гривні, з яких 4860,09 доларів США, що еквівалентно 38460,32 гривням заборгованість за кредитом; 210,83 долара США, що еквівалентно 1668,40 гривням заборгованість по відсоткам; 109,21 долара США, що еквівалентно 864,23 гривням пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 11,29 доларів США, що еквівалентно 89,34 гривням пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у сумі 41082,29 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, р/р 3739692705 в ОПЕРВ Обласного управління Ощадбанку України м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) заборгованість за кредитним договором № 1946 від 13.04.2007 року у сумі 41082,29 гривень, суму сплаченого державного мита 410,82 гривні, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього стягнути 41613 (сорок одну тисячу шістсот тринадцять) гривень 11 копійок.

Копію рішення надіслати відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: