Рішення № 13191553, 20.12.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

                                            Справа  №  2-4872/2010р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року         Хортицький районний суд

            м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

               при секретарі          – Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 13/2006/840/0551/ЮМК від 28.12.2006 року, яка виникла станом на 07.05.2010 рік та складається з заборгованості по кредиту – 1480,98 доларів США, що еквівалентно 11738,10 гривням, заборгованості по відсоткам – 2142,70 доларів США, що еквівалентно 16983,70 гривням, пені – 530,15 доларів США, що еквівалентно 2424,22 гривням, штрафу – 305,86 доларів США, що еквівалентно 4201,92 гривням, зазначивши, що боржник за кредитним договором – ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, як поручителя, згідно договору поруки, заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 35347,94 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при звернені до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю, заперечень проти позову до суду не надходило.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 13/2006/840/0551/ЮМК. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 4000 доларів США на споживчі цілі, строком до 19.06.2008 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася погашати кредит та щомісячно сплачувати відсотки.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536  ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» 28.12.2006 року та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 13/2006/840/0551/ЮМК, згідно якого ОСОБА_2 є поручителем та зобов’язуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1  зобов’язань по кредитному договору.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 07.05.2010 рік у ОСОБА_1 існує заборгованість по кредиту – 1480 доларів США, що еквівалентно 11738,10 гривням, заборгованість по відсоткам – 2142,70 доларів США, що еквівалентно 16983,70 гривням.

Згідно ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору за прострочення строків повернення кредиту та відсотків ОСОБА_1 зобов’язалася сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно з розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1  перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 13/2006/840/051/ЮМК від 28.12.2006 року станом на 07.05.2010 рік існує заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту – 1480,98 доларів США, що еквівалентно 11738,10 гривням, заборгованості по відсоткам – 2142,70 доларів США, що еквівалентно 16983,70 гривням, пені – 530,15 доларів США, що еквівалентно 2424,22 гривням, штрафу – 305,86 доларів США, що еквівалентно 4201,92 гривням.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 35347,94 гривні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного,  та керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (п/р 29090800002013, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) суму заборгованості по кредитному договору № 13/2006/840/0551/ЮМК від 28.12.2006 року у сумі 35347,94 гривні, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 353,47 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути – 35821 (тридцять п’ять тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 41 копійку.

Копію рішення надіслати відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: