Рішення № 13191552, 20.12.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-4868/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заборгованості за кредитним договором № 13/2006/0227 Фрб від 19.06.2006 року, яка виникла станом на 26.05.2010 рік та складається з заборгованості по кредиту 2508,02 гривні, заборгованості по відсоткам 1534,02 гривні, заборгованості по комісії 390,81 гривні, пені 4028,11 гривень, інфляційних витрат 1318,48 гривень, зазначивши, що боржник за кредитним договором ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, як поручителя, згідно договору поруки, заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 9779,44 гривні, а також судові витрати, які поніс позивач при звернені до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю, заперечень проти позову до суду не надходило.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 13/2006/0227 Фрб. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 5000 гривень на споживчі цілі, строком до 18.06.2008 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом 23,5 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та комісію за управління кредитом у розмірі 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» 19.06.2006 року та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 13/2006/0227 Фрб, згідно якого ОСОБА_2 є поручителем та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 26.05.2010 рік у ОСОБА_1 існує заборгованість по кредиту 2508,02 гривні, заборгованість по відсоткам 1534,02 гривні, заборгованість по комісії 390,81 гривень.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 4.1 Кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати всіх нарахованих відсотків, він зобовязався сплачувати Банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно з розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 13/2006/0227 Фрб від 19.06.2006 року станом на 26.05.2010 рік існує заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту 2508,02 гривні, заборгованості по відсоткам 1534,02 гривні, заборгованості по комісії 390,81 гривні, пені 4028,11 гривень, інфляційних витрат 1318,48 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 9779,44 гривні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (п/р 29090800002013, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) суму заборгованості по кредитному договору № 13/2006/0227 Фрб від 19.06.2006 року у сумі 9779,44 гривні, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 97,79 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 9997 (девять тисяч девятсот девяноста сім) гривень 23 копійки.

Копію рішення надіслати відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: