Ухвала суду № 131909869, 20.11.2025, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/959/25

2/609/555/2025

20 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/959/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загальногопозовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2025 року на 10 год. 30 хв.

06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвокат, Розанова О.З. подала відзив на позовну заяву, в якій остання вказує, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач вважає їх повністю необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 року у справі N 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов`язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 2. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 20.01.2016 року не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 3. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 4. Відсутні докази фактичного користування: Позивач не надав жодного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Факт подальшого користування є обов`язковою передумовою для настання юридичного факту, передбаченого частиною шостою статті 33 Закону. 5. Відсутні докази належного вручення пропозиції: Позивач не надав доказів вручення листа-пропозиції з проектом додаткової угоди Орендодавцю. Навпаки, трек-номер Укрпошти 0505316833211 свідчить, що поштове відправлення було повернуто відправнику 16.06.2025 року. Не підтвердження належного вручення пропозиції Орендодавцю унеможливлює поновлення договору та позбавляє Позивача права посилатися на юридичні наслідки бездіяльності (мовчазної згоди) Орендодавця. 6. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець письмово заперечила продовження договору та повідомила про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова відсутність заперечень була порушена. 7. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. Виходячи з наведеного, ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» укладено договір оренди землі із ОСОБА_1 правомірно, а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" , так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. Таким чином, аргументи позивача повністю суперечать як фактичним обставинам справи, так і нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. З огляду на це, відсутні будь-які підстави для визнання додаткової угоди укладеною, визнання права оренди ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» відсутнім. Також зазначає, що Позивачем заявлено попередній розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом позову в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн. Зазначає, що докази розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Відповідач за умов відсутності документального підтвердження таких витрат немає змоги на етапі подання відзиву надати свої заперечення, відповідно такі будуть подані після надання документів стороною позивача. Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що У відзиві Відповідач 1 стверджує «не маючи наміру поновлювати договір оренди землі із ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 05.08.2025 року ОСОБА_1 було направлено на адресу позивача повідомлення про небажання поновлювати Договір оренди, яке останнім отримано, про що свідчить список згрупованих відправлень №6114 від 05.11.2025 року та фіскальний чек поштового відправлення». Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договором оренди землі від 20.01.2016 року та ЗУ «Про оренду землі» передбачений чіткий порядок та строки надсилання заперечення на проект додаткової угоди до договору оренди, проте Відповідач не дотримався даного порядку. Позивач не отримував від Відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Копія списоку згрупованих відправлень №6114 від 05.11.2025 року та фіскального чеку поштового відправлення, що додається до справи, не є доказом отримання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Належним доказом отримання є рекомендоване повідомлення про вручення (форма 119) з написом про одержання поштового відправлення учасником справи,в якому зазначене його прізвище (довіреної особи), зроблений працівником поштового зв`язку, та підпис про отримання, що відсутнє у прикладених до справи матеріалах. З приводу належного виконання Позивачем умов Договору оренди землі, варто зазначити, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендаря. З відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Також зазначає, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задоволити.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвокат, Розанова О.З. у підготовче засідання не з`явилася, проте подала через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Проти позовних вимог заперечують та просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/959/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначенихстаттею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ