Ухвала суду № 131909868, 20.11.2025, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/855/25

2/609/495/2025

20 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загальногопозовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22вересня 2025року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 20 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року постановлено заяву представника відповідача Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» - адвоката, Ульченко Сергія Олександровича про продовження процесуального строку - задоволити. Продовжити відповідачу Фермерському господарству «ІВАШЕНЮКІВ» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до 23 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року постановлено клопотання представника відповідача Яськова Наталії Михайлівни - адвоката, Ульченко Сергія Олександровича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволити. Продовжити відповідачу Яськовій Наталії Михайлівні процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до 22 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача Яськова Н.М. адвоката, Ульченко С.О. підготовче засідання по справі відкладено на 06 листопада 2025 року на 09 год. 40 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року підготовче засідання по справі відкладено на 20 листопада 2025 року на 11 год. 40 хв.

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Яськова Н.М. адвокат, Ульченко С.О. подав заперечення (на відповідь на відзив), в якому останній вказує, що вважають вказані у відповіді на відзив доводи такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач стверджуючи наступне або повністю не ознайомився з матеріалами справи та Відзивом Відповідача1, або просто ігнорує ці факти, оскільки основним (найпершим) запереченням Відповідача 1 є неналежне виконання умов договору Позивачем, зокрема це: 1. Невчасна виплата орендної плати (виплата з порушенням строку передбаченого договором); 2. Неповна виплата орендної плати без урахування індексації (часткова не виплата). На підтвердження вказаних фактів Відповідачем 1 надано довідки про доходи, в яких відображена зокрема виплата орендної плати, а також вказані твердження (зокрема щодо невчасної виплати орендної плати) підтверджуються платіжною інструкцією наданою Позивачем. Позивач порушував умови договору щодо строку виплати орендної плати зокрема за період з 2019 по 2021 рік включно. Як наведено у відзиві Відповідача 1, різниця між орендною платою, яку мав виплатити Позивач Відповідачеві 1 за 7 років, з урахуванням індексації та фактично виплаченою орендною платою становить 91158,16 65284,56 = 25 873,6 грн. Позивач зазначає, що направлення листа повідомлення Відповідачем 1, який отриманий Позивачем 10.02.2025 року, є не належним запереченням щодо поновлення договору оренди землі. Також залишається незрозумілим що хоче довести Позивач твердженням про те, що 31.03.2025 року працівник який отримував лист у відповідності до інформації вказаної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, звільнився. Оскільки на момент отримання листа працівник перебував в трудових відносинах з Позивачем, що не заперечує Позивач, факт звільнення працівника жодним чином не впливає на факт отримання Позивачем повідомлення про не бажання продовжувати договір оренди. Також вважають, що висновки щодо застосування норм права передбачені в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі №906/1314/21, відповідають фактичній ситуації в даній справі, і на нашу думку можуть та повинні бути враховані судом при вирішені даної справи. Позивач зазначає, що строк дії Договору оренди землі від 15.11.2013 р. у випадку визнання судом додаткової угоди укладеною, також буде 7 років, оскільки, в останній, п. 1.1. передбачено, що Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Отже з тверджень Позивача випливає те, що після визнання судом додаткової угоди укладеною, договір оренди від 15.11.2013 року буде діяти 7 років, відповідно строк його дії закінчиться (закінчився) 15.11.2020 року. Також вказує, що у зв`язку з тим що достеменно визначити обсяг правничої допомоги який буде надано Відповідачеві 1 наперед не можливо, докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані Відповідачем 1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи наведене представник відповідача 1 просить у задоволенні позову відмовити повністю. Прийняти до уваги клопотання Відповідача 1 про надання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ФГ «Івашенюків» адвокат, Ульченко С.О. подав заперечення (на відповідь на відзив), в якому останній зазначає відповідач 2 не погоджується з наведеними твердженнями, вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджуються доказами, у зв`язку з наступним. У Відзиві на позовну заяву Відповідачем 1 чітко визначені порушення умов договору, які допускав Позивач, наведено розрахунки та суми невиплаченої орендної плати, вказані роки за які Позивач не виплачував орендну плату в строки передбачені договором. Також зазначає, що Позивач на момент подання позову не використовує і не міг добросовісно використовувати земельну ділянку Відповідача 1, оскільки вказана ділянка передана в користування і використовується Відповідачем 2 з 28.07.2025 року. Будь-яких відповідей на пропозицію поновлення договору оренди землі, яка ніби була направлена на адресу Позивача 13.05.2025 року до відзиву не додавалось, і представнику Відповідача про вказані листи нічого невідомо, також вони не містяться в матеріалах справи. Наведені документи Опис та Відомості не відповідають вимогам, які ставить цивільний процесуальний кодекс до доказів, тому що не містять інформацію щодо предмета доказування, а також на підставі вказаних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи (відправлення та отримання листа повідомлення Відповідачу 1, виплату орендної плати, а також строки в які вона була виплачена). Враховуючи наведене представник відповідача 2 просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

У підготовче засідання представник відповідачів Яськова Н.М. та ФГ «Івашенюків» не з`явився, проте подав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначенихстаттею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ