Рішення № 131909701, 23.10.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 Справа №604/1169/24 Провадження №2/607/151/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик В.Я. звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), в якому просить стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в його користь суму страхового відшкодування у розмірі 94600,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 14.08.2023 близько 15:10 год. в м. Тернопіль, по вулиці 15 Квітня, 2-в, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою у справі № 607/15979/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , було застраховано у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-211518341 від 13.10.2022.

Позивач вказує, що 14.08.2023 водіями транспортних засобів учасниками ДТП було повідомлено свої страхові компанії про настання страхового випадку, однак з огляду на відсутність будь-якої реакції з боку страхової компанії винуватця ДТП він повторно звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» уже із письмовим повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду 02.11.2023.

Разом з тим, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» листом відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування по даному випадку з огляду на уже здійснений ремонт пошкодженого транспортного засобу останнього.

Згідно із Договором про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля від 02.10.2023, укладеному між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем П?єх І.В., Актом приймання-передачі транспортного засобу для проведення ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 (робоча заявка), підписаному 02.10.2023, Акту приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023, підписаному сторонами 27.10.2023, загальна вартість виконаних робіт по ремонту пошкодженого транспортного засобу - AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_3 , та використаних матеріалів становить 94 600,00 грн.

Таким чином оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а добровільно вирішити спір та здійснити виплату суми відповідач не бажає, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27.05.2024, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування передано на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.10.2024 представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарчук І.Ю. через систему «Електронний суд» подала суду відзив на позов, в якому вказує, що відповідач заперечує з приводу позову, оскільки позивач не виконав своїх обов`язків, передбачених п.33.3 ст.33, п.33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо забезпечення можливості Страховику оглянути належний йому транспортний засіб в пошкодженому стані після ДТП, що позбавило Страховика (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») можливості встановити розмір заподіяної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, яка має визначатися відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (рік випуску ТЗ 2002), що може бути визначено лише на підставі звіту (акту) про оцінку майна або висновку експерта, у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Вказане відповідно до п.37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Окрім цього, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку встановленого законодавством. Тому пред`явлення особою до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Представник відповідача зауважує, що у даній справі розмір страхового відшкодування не встановлений та не доведений, оскільки не підтверджений належними та допустимими доказами. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката КметикаВ.Я., призначено у даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.01.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУкраїни Кудрова А.К. від 13.01.2025 про вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, зокрема експерт в тому числі просить відібрати пояснення виконавців технічного обслуговування автомобіля щодо розбіжностей технічного стану КТЗ (його складових) станом на 18.08.2023, 02.10.2023 та 27.10.2023, та пояснення, щодо доцільності проведення демонтажно-монтажних робіт.

27.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кметик В.Я. надав суду письмову відповідь на клопотання експерта, згідно якої ремонт КТЗ було проведено.

29.01.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2025 у даній справі суд постановив:

Клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К., задовольнити, зокрема:

-надати дозвіл на використання при проведенні експертизи вихідних даних наступних матеріалів справи: «Акт виконаних робіт № ДАТ-003294 від 18.08.2023» (ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль»); «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 27.10.2023», «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 (Робоча заявка) 02.10.2023», «ДОГОВІР - про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля»;

-надати в електронному вигляді фотозображення, що виконані під час проведення всіх технічних оглядів пошкодженого під час ДТП 14.08.2023 автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-надати на дослідження пошкоджені під час ДТП 14.08.2023 складові автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які потребували заміні при проведенні відновлювальних робіт КТ3, у тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП 14.08.2023;

-надати викладені у цій ухвалі пояснення ОСОБА_3 щодо розбіжностей щодо технічного стану КТ (його складових) станом на 18.08.2023, 02.10.2023 та 27.10.2023, щодо доцільності проведення демонтажно-монтажних робіт заднього правого крила, задньої правої двері;

-зобов`язати позивача ( ОСОБА_1 ), отримати в Тернопільському НДЕКЦ МВС рахунок-фактуру та оплатити вартість проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

24.04.2025 матеріали цивільної справи № 607/1169/24 повернуті суду без виконання експертизи Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2025, поновлено провадження у справі.

08.05.2025 представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарчук І.Ю. через систему «Електронний суд» подала суду додаткові пояснення, у яких вказує, що у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи експерт встановив, що надані Позивачем акти виконаних робіт про проведення відновлювального ремонту його автомобіля носять суперечливий характер щодо наявності станом на 14.08.2023 пошкоджень, які отримано автомобілем Позивача під час ДТП, та не в повній мірі відповідають показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим неможливо визначити розмір матеріального збитку та дані документи не є належними і допустимими доказами розміру заподіяної шкоди. При цьому, оскільки Позивач не надав автомобіль на огляд страховику в пошкодженому стані після ДТП, встановити розмір заподіяної шкоди неможливо, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалоюсуду від29.09.2025 постановленою в судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кметик В.Я. в судове засідання не з`явились, однак адвокат Кметик В.Я. подав суду заяву про розгляд справ без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просила розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.08.2023 о 15 год. 10 хв. по вул. 15 квітня, 2 В, керуючи транспортним засобом Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався попереду, від чого ТЗ отримали механічні ушкодження, таким чином власнику завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258616 від 14.08.2023.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 14.08.2023 о 15 год. 10 хв. по вул. вул. 15 квітня, 2 В, м. Тернопіль, транспортний засіб АUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: задній бампер, капот багажника, права задня дверка, праве заднє крило.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26.09.2023 у справі № 607/15979/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258616 від 14.08.2023, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки PorsheCayenneд.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211518341, діючим станом на 14.08.2023.

Власником транспортного засобу АUDIА4,д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ,що підтверджуєтьсясвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_6 виданим 13.05.2016Центром 6141.

Відповідно до Акту виконаних робіт № ДАТ 0003294 від 18.08.2023, Виконавець ТОВ «Джерман Авто Тернопіль» на замовлення ОСОБА_1 виконав наступні роботи, щодо автомобіля АUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 : геометрія передня та задня вісь автомобіля перевірка, 0,50 год. вартістю 283,90 грн; пошук несправностей, 0,20 год. вартістю 117,30 грн, разом 401,20 грн з ПДВ.

Згідно з Договором про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностика автомобіля від 02.10.2023 укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , предметом Договору є надання послуг з технічного обслуговування ремонту та діагностики автомобіля АUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин), як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем.

Як слідує із п.п. 1, 2 Акту приймання передачі транспортного засобу для проведення ремонтних робіт від 02.10.2023 відповідно до Договору від 02.10.2023 (робоча заявка), Замовник ОСОБА_1 передав, а Виконавець фізична особа підприємець ОСОБА_4 прийняв для проведення ремонтно відновлювальних робіт належний Замовнику транспортний засіб автомобіль АUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Перелік видимих пошкоджень на момент приймання-передачі транспортного засобу: деформація та пошкодження заднього бампера транспортного засобу; деформація та пошкодження кришки багажника транспортного засобу; пошкодження задньої правої дверки транспортного засобу; деформація та пошкодження заднього правого крила транспортного засобу; пошкодження заднього правого ліхтаря транспортного засобу; пошкодження кріплення заднього бампера транспортного засобу; деформація підсилювача бампера заднього; пошкодження заднього правого супорту системи гальмування транспортного засобу; пошкодження підшипника задньої правої ступиці транспортного засобу; порушення геометрії кузова транспортного засобу.

Відповідно до Акту приймання передачі виконаних ремонтних робіт від 27.10.2023 відповідно до Договору від 02.10.2023, Виконавець фізична особа підприємець ОСОБА_4 здійснив ремонтно-відновлювальні роботи належного Замовнику ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_7 , загальною вартістю 15100грн, а саме:

-демонтаж/монтаж (заміна) бампера заднього, витрачено 1,8 год., вартістю 900 грн;

-демонтаж/монтаж (заміна) заднього правого ліхтаря, витрачено 0,9 год., вартістю 450грн;

-демонтаж/монтаж заднього правого крила, витрачено 1 год., вартістю 500 грн;

-демонтаж/монтаж задньої правої дверки, витрачено 2,5 год., вартістю 1250 грн;

-демонтаж/монтаж (заміна) підсилювача бампера заднього, витрачено 0,6 год., вартістю 300 грн;

-демонтаж/монтаж (заміна) кришки багажника, витрачено 2,2 год., вартістю 1100 грн;

-рихтувальні роботи (задня права дверка, заднє праве крило), витрачено 5 год., вартістю 2500 грн;

-демонтаж/монтаж (заміна) заднього правого супорта, витрачено 1,5 год., вартістю 750грн;

-демонтаж/монтаж (заміна) підшипника задньої правої ступищі, витрачено 1,7 год., вартістю 850грн;

-малярні роботи (задній бампер, заднє праве крило, задня права дверка, кришка багажника), витрачено 11 год., вартістю 5500 грн;

-відновлення геометрії кузова, витрачено 2 год., вартістю 1000 грн.

Виконавцем використано наступні витратні матеріали та запасні частини для проведення ремонтно-відновлювальні роботи належного Замовнику ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_7 , загальною вартістю 79500грн, а саме:

-бампер задній, 1 шт. вартістю 19134 грн;

-кришка багажника, 1 шт. вартістю 20405 грн;

-підсилювач бамперу задній, 1 шт. вартістю 8166 грн;

-кріплення бамперу заднього, 2 шт. вартістю 1360 грн;

-решітка вентиляційна, 1 шт. вартістю 970 грн;

-ліхтар задній правий, 1 шт. вартістю 9215 грн;

-супорт задній, 1 шт. вартістю 6370 грн;

-підшипник ступиці, задній, 1 шт. вартістю 2700 грн;

-лакфарба, 1,35 л. вартістю 5353 грн;

-лак, 0,8 л. вартістю 1360 грн;

-шпаклівка, 0,15 кг, вартістю 105 грн;

-грунт, 1,5 л., вартістю 900 грн;

-рідка шпаклівка, 0,8 л., вартістю 1840 грн;

-шпаклівка для пластмаси, 0,2 л., вартістю 240 грн;

-скоч, 3 шт., вартістю 150 грн;

-салафан 4*10 м., 2 шт., вартістю 110 грн;

-розчинник, 2 шт., вартістю 140 грн;

-наждачний папір, 20 шт., вартістю 400 грн;

-круг поліровочний, 5 шт., 400 грн.

Сторони погодили, що загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів становить 94600 грн.

02.11.2023 ОСОБА_1 подав до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» письмові пояснення щодо події (ОСЦПВ) у яких зазначив, що 14.08.2023 о 15 год. 30 хв. з адресою: вул. 15 квітня, 2 В, м. Тернопіль відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 та Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , про що він повідомляв страхову телефонограмою 14.08.2023. Винуватцем ДТП є ОСОБА_2 цивільно-правовавідповідальність якогозастрахована уПрАТ «УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп»та на якого складено адміністративний протокол. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав перелік пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_7 , зокрема: задній бампер; кришка багажника, права задня дверка, праве заднє крило, правий стоп-сигнал (ліхтар), кріплення заднього бампера, підсилювач заднього бампера, порушення геометрії кузова, задній правий супорт, підшибник задньої правої ступиці.

Згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектної відомості), від 06.11.2023, 06.11.2023 спеціалістом відділу врегулювання Скіп В.І. у м. Тернопіль по вул. Ст. Будного, 12, ГК «Ветеран» було проведено огляд транспортного засобу AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_7 , 2002 року випуску, в результаті якого встановлено, що на момент огляду транспортний засіб відновлено, пошкодження усунуті.

Як вбачається з листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 230000875498-3 від 08.11.2023, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмолено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки останнім не виконано своїх обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до листа ПрАТ «Київстар» № 23977/01 від 07.08.2025, у відповідь на ухвалу суду від 31.07.2025 у справі № 607/1169/24, ПрАТ «Київстар» повідомляє, що електронні комунікаційні послуги телефонному НОМЕР_8 в період часу з 14.08.2023 по 16.08.2023 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» (за письмовим договором) фізичній особі ОСОБА_2 . Електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_9 в період часу з 14.08.2023 по 16.08.2023 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» (за письмовим договором) фізичній особі ОСОБА_5 . Згідно з даними інформаційних систем ПрАТ «Київстар» здійснення телефонного дзвінка на номер 0-500-50-14-86 із номерів телефону НОМЕР_8 та НОМЕР_9 у період часу з 14.08.2023 по 16.08.2023 комунікаційним обладнанням Компанії не зафіксовано.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі по тексту в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) згідно преамбули регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статей 3, 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно статті9Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» страховасума -це грошовасума,у межахякої страховикзобов`язаний здійснитивиплату страховоговідшкодування відповіднодо умовдоговору страхування. Розмірстрахової сумиза шкоду,заподіяну майнупотерпілих,становить 50тисяч гривеньна одногопотерпілого. Уразі якщозагальний розміршкоди заодним страховимвипадком перевищуєп`ятикратну страховусуму,відшкодування кожномупотерпілому пропорційнозменшується. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст.33Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно з п. 34.2 ст.34Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Водночас, п. 34.3 ст.34Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Суд встановив, що 14.08.2023 о 15 год. 10 хв. по вул. 15 квітня, 2 В, в м. Тернополі відбулась дорожньо транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність власника якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

02.11.2023 позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 14.08.2023, тобто майже через три місця після дорожньо транспортної пригоди. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у свою чергу направило уповноваженого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу позивача AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатом якого страховиком було встановлено, що транспортний засіб відновлено, пошкодження усунуті, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 06.11.2023.

Таким чином, здійсненням ремонту свого транспортного засобу до його огляду представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивач позбавив страховика можливості встановити кількість та об`єм пошкоджень автомобіля, що були завдані в результаті дорожньо транспортної пригоди, та, відповідно, встановити розмір заподіяної шкоди.

Підпунктом 37.1.3 п. 37.1 ст.37Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 65/4621/16-к, провадження № 13-24кс19, зазначила, що іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Отже, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

У постанові Великої Палати Верховного Суд від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що Закон №1961-IV з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на ньогоЗаконом №1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. Аналізуючи вказані норми законодавства, суд дійшов висновку, що законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу добросовісності всіма учасниками цих правовідносин і не дотримання цього принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема у праві на відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці особи взагалі, та звільняє страховика від обов`язку відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці винної особи та потерпілого. Разом з тим у порушення принципу пропорційності законом не встановлено механізму захисту права осіб (поновлення права), які добросовісно виконують покладені на них обов`язки, якщо шкода не відшкодована не з їхньої вини. Тому тлумачення права щодо відшкодування шкоди за наслідками страхового випадку за Законом № 1961-IV, має здійснюватися з огляду на добросовісне виконання зобов`язань та поведінки всіх учасників (добросовісна чи недобросовісна поведінка/дії) та пропорційність інтересів усіх учасників цих правовідносин.

У даній справі позивач не виконав передбаченого п.33.3 ст.33Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» обов`язку зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне представник страховика, натомість до повідомлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про страховий випадок відремонтував пошкоджений транспортний засіб AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди.

Суд не бере до уваги доводи позивача, з приводу того, що учасниками ДТП було повідомлено свої страхові компанії про настання страхового випадку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких обставин.

Водночас, відповідно до листа ПрАТ «Київстар» № 23977/01 від 07.08.2025, у відповідь на ухвалу суду від 31.07.2025 у справі № 607/1169/24, ПрАТ «Київстар» повідомляє, що згідно з даними інформаційних систем ПрАТ «Київстар» здійснення телефонного дзвінка на номер 0-500-50-14-86 (гаряча лінія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») із номерів телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_2 та НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_5 , у період часу з 14.08.2023 по 16.08.2023 комунікаційним обладнанням Компанії не зафіксовано.

При цьому, у справі відсутні докази, що позивач з моменту настання страхового випадку (14.08.2023) був позбавлений можливості звернутися до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про здійснення страхового відшкодування до здійснення ремонту свого транспортного засобу.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на фактично понесені ним витрати для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до наданих ним акту виконаних робіт ОВ «Джерман Авто - Тернопіль» № ДАТ-003294 від 18.08.2023, акту приймання передачі транспортного засобу для проведення ремонтних робіт від 02.10.2023 відповідно до Договору від 02.10.2023 (робоча заявка), акту приймання передачі виконаних ремонтних робіт від 27.10.2023 відповідно до Договору від 02.10.2023, оскільки це суперечить вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку визначення суми страхового відшкодування та права обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 11.03.2020 р. в справі № 754/5129/15-ц, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України) Тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Так, відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Стаття 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно, з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, далі Методика).

Пунктом 2.4 Методики встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається, як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сX (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно -відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу та ПДВ.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики.

Суд зауважує, що при визначенні вартості матеріального збитку завданого позивачу не була розрахована вартість транспортного засобу на момент ДТП із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу у відповідності та з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 та до матеріалів справи не долучено висновок експерта або звіт (акт) про оцінку майна, які відповідають вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці.

Крім того у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 466/9318/14-ц (провадження 61-12554св18) не взято до уваги як докази акт виконаних робіт та квитанцію про їх оплату, адже вони не свідчать про те, що вказані роботи проведенні для усунення пошкоджень майна, отриманих саме в дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача як винної особи.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я., судом у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, разом з тим, 24.04.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-25/399-АВ від 18.04.2025 про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали цивільної справи № 607/1169/24.

Як вбачається із повідомлення Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-25/399-АВ від 18.04.2025 про неможливість проведення судової експертизи, на клопотання експерта позивачем не надані до Тернопільського НДЕКЦ МВС пошкоджені під час ДТП 14.08.2023 складові автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_10 , які потребували заміні при проведенні відновлювальних робіт КТЗ та повідомлення щодо оплати вартості проведення експертизи згідно рахунку-фактури №Терн25-25 від 03.03.2025 не надходило, що унеможливлює проведення даної експертизи.

Окрім того, провівши дослідження наданих в електронному вигляді фотозображень пошкодженого під час ДТП 14.08.2023 автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_11 , виявлено ряд розбіжностей з вихідними даними матеріалів справи («Акт виконаних робіт № ДАТ-003294 від 18.08.2023» (ТзОВ «Джерман Авто - Тернопіль»); «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. - 27 жовтня 2023 р.», «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. (Робоча заявка) - 02 жовтня 2023 р.», «ДОГОВІР - про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля») та викладеними в ухвалі від 18.02.2025 поясненнями ОСОБА_6 . Так, експертом не виявлено серед наданих фотозображень досліджуваного КТЗ таких, які б свідчили про пошкодження: двері задньої правої, заднього правого супорту системи гальмування транспортного засобу, підшипника задньої правої ступиці (маточини - ред. експерта) транспортного засобу. Окрім того, згідно вихідних даних окремих фотозображень наявна візуальна інформація про характери пошкоджень складових задньої частини автомобіля, які не фігурують у документах: «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. - 27 жовтня 2023 р.», «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. (Робоча заявка) - 02 жовтня 2023 р.».

Як зазначалось вище, за змістом п. 34.2ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після отримання повідомлення про ДТП страховик протягом 10 робочих днів зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Протягом цього часу діє і визначений п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов`язок володільця пошкодженого майна зберігати таке майно (транспортний засіб) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до огляду представником страховика (працівник, аварійний комісар або експерт) та забезпечення останньому можливості провести огляд пошкодженого майна.

В той же час, всупереч вищенаведеним вимогам закону, позивач не дотримався обов`язку зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди до огляду представником страховика, а відремонтував транспортний засіб AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 до повідомлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про дорожньо транспорту пригоду, що позбавило можливості страховика встановити кількість та об`єм пошкоджень автомобіля, що були завдані в результаті дорожньо транспортної пригоди, та, відповідно, встановити розмір заподіяної шкоди.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі №522/6853/16 (провадження №61-35743св18) зробив правовий висновок, що звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. статті 33 Закону, що позбавило відповідача можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки Законом чітко визначено, що саме МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач до визначення у встановленому законом порядку суми збитку, завданого йому під час дорожньо транспортної пригоди 14.08.2023, відремонтував свій транспортний засіб, і станом на 06.11.2023 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було позбавлене можливості вчинити передбачені законом дії щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, причин та наслідків її настання, встановити розмір заподіяної шкоди позивачу, відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у здійсненні страхової виплати на підставі пункту 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістомч.ч.1,3ст.89ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно доч.ч.1,2ст.76ЦПК України,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі.

Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Враховуючи наведене, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик В.Я. до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування до задоволення не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 31.10.2025 о 13 год. 55 хв.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кметик Віталій Ярославович місце праці вул. В. Чорновола, 1 м. Тернопіль.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ: 24175269, адреса місцезнаходження: вул. Глибочецька, 44 м. Київ.

Головуючий суддяН. Р. Кунець