Рішення № 13190695, 23.12.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-6595/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 12. 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіній С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

з участю представника позивача Євенка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ « Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки,, суд -

В С Т А Н О В И В :

АТ « Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 9-1071-037ФД від 28 березня 2007р. у сумі 15993 ,50 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 159,94 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені належним чином, своєчасно. Про причини неявки суду відповідачі не повідомили, заперечень по позову надала відповідач ОСОБА_4 в якому зазначено що

ОСОБА_4 не погоджується з позовною заявою «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з неї в солідарному порядку з основним боржником ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 15 993, 50 гривень, оскільки вважає, що, Позивачам неправомірно застосовані до Відповідача 2 норми статті 543 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від - кого з них окремо.

Укладаючи Кредитний договір Ле 9-1071-037 ФД від 28.03.2007 року з банківською установою Відповідач І у відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, взяв на себе зобов'язання щодо повернення банківській установі грошових коштів у розмірі 15 000 гривень, відсотків за користування кредиту, щомісячні комісії та інше, і тому саме він має відповідати перед банківською установою щодо порушення взятих на себе зобов'язань. Зазначений договір було забезпечено порукою з боку ОСОБА_4 Колишній чоловік Відповідача 2 умисно не сплачував банківській установі грошові кошти, тому ОСОБА_4 вважає, що у неї відсутні підстави погашати кредитні кзізітк в силу наступного.

Пунктом 3.1 Договору поруки № 9-1071-037П від 28.03.2007 року, укладеному між банківською установою. Відповідачем 1 та Відповідачем 2, передбачеіч), що у випадку невиконання своїх зобов'язань за Кредитним договором у зазначені у договорі строки, Поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового або телентрансмісійного) про невиконання Боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь - яким способом, вказаним Кредитором.,

До матеріалів позовної заяви додані документи на які йдеться посилання в позові, а саме, про те що «... 24.12.2008 року Позивач направив Відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості. Відповідач 2 звертає увагу суду, що вимогу, начебто направлену Позивачем та на яку посилається Позивач остання не отримувала, в повідомленні про вручення поштового відправлення № 2872737 прізвище неписано не її рукою. Тобто, зазначений лист Відповідач 2 не отримувала. Також, не отримували цей лист її родичі. Також звертаю увагу суду, що аналогічний лист було направлено банківською установою до ОСОБА_3 - Відповідача 1. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 2872729 цей лист було отримано також «Косовец» 27.12.2008 року, начебто саме в той же день, що й Відповідачем 2. Але ж. Відповідач 2 має зазначити, що дійсний підпис також не належить її колишньому чоловіку, оскільки при отриманні будь - якої кореспонденції її чоловік ніколи так не розписувався. Крім того, ніколи так під час отримання рекомендованих листів не розписувалася й Віідповідач 2 - ОСОБА_4 Ці два підписи дуже схожі, і явно виконанні однією рукою. Також, ще однією обставиною в сумнів цих підписів є те, що ці рекомендовані листи направлялися на різні адреси (оскільки Відповідач 1 та Відповідач 2 зареєстровані в різних місцях), а підписи на повідомленні про вручення поштового відправлення здійсненні однією рукою, чого, не мало бути взагалі. Крім того, ці листи отримані із один і той же день 27.12.2008 року, чого не мало статися із урахуванням поштового перебігу по м. Запоріжжя та у зв'язку з тим, що Відповідачі 1 та 2 проживали за різними адресами у м. Запоріжкя. З чоловіком Відповідач 2 розлучилася. Спільне господарство не веде.

Згідно укладеного кредитного договору з Відповідачем 1 та банківською установою,ОСОБА_3 повинен був повернути кредитні кошти банківській установі до 26.03.2010 року (п.п. 3.2 Кредитного договору.

Пунктом 5.1 Договору поруки від 28.03.2007 року № 9-1071 - 037 П, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя.

Згідно, штемпеля на позовній заяві банківської установи, позов до Відповідачів 1, 2 подано до суду 04.10.2010 року. За таких обставин, ОСОБА_4, вважає, що 6 місяців від настання строку виконання зобов'язання (26.03.2010 року) за кредитним договором сплинуло 26.09.2010 року. Тому, на підставі п. 5.1 Договору поруки, забезпечення зобов'язань порукою з боку Відповідача 2 припинилися, оскільки Позивач звернувся до суду після Встановленого строку в договорі щодо подання позову до суду.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача пояснив суду, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. на споживчі потреби. З метою забезпечення виконання зобов'язань, 28.03.2007 року позивач уклав договір поруки №9-1071-037 ФД з відповідачем ОСОБА_4,. Відповідно до договору поруки, поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 зобов'язань. Але в порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконує та станом на 01 жовтня 2010 р. заборгованість складає:

- Сума основного боргу 10 257,48 грн.

- Сума нарахованих та несплачених процентів 2586,02 грн.

- Комісії по кредиту 3150,00 грн.

Всього представник позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 15 993,50 грн., а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03. 2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит », та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №9-1071-037ФД від 28 березня 2007р., згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000,00 грн. на споживчі потреби.

Повернення кредиту ОСОБА_3 , як позичальник, зобов»язався проводити щомісячно у сумі не менш ніж 416,67 грн. згідно з п. 3.3. кредитного договору.

Сплату процентів в розмірі 0, 0001 процентів річних за користування кредитними коштами ОСОБА_3С, зобов»язався проводити щомісячно згідно з п. 3.3 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни , встановлені п. 3.3 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати комісійну винагороду.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 28.03.2007 року позивач уклав договір поруки № 9-1071-037П з відповідачем ОСОБА_4. Відповідно цих договорів поруки, поручителі зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 зобов'язань

Але в порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконує та станом на 01 жовтня 2010 р. заборгованість складає:

- Сума основного боргу 10 257,48 грн.

- Сума нарахованих та несплачених процентів 2586,02 грн.

- Комісії по кредиту 3150,00 грн.

Всього представник позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 15 993,50

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Фінанси і Кредит», про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню частково так як пунктом 5.1 Договору поруки від 28.03.2007 року № 9-1071 - 037 П, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя.Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв вимогу до поручителя 24.04.2009 року ,а термін виконання забов»язання відповідачем 1 до 26.03.2010 року, відповідачем 26.09.2010 року.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача1 судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,мешкає м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ « Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України , буд39 код ЄДРПОУ 25821086 заборгованість у розмірі 15 993,50 грн.( п»ятнадцять тисяч дев»ятьсот девяносто три грн. 50 коп.) суму судового збору у розмірі 159,94 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя( підпис)

Копія вірна :

Суддя: Ширіна С.А.

ОСОБА_3

м. Запоріжжя, АДРЕСА_1

23.12.2010 р. каб.14

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам для відому копію заочного рішення суду від 23.12.2010 р.

Додаток: копія заочного рішення суду №2-6595/10р.

Суддя: С.А.Ширіна

ОСОБА_3

м. Запоріжжя, АДРЕСА_1

23.12.2010 р. каб.14

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам для відому копію заочного рішення суду від 23.12.2010 р.

Додаток: копія заочного рішення суду №2-6595/10р.

Суддя: С.А.Ширіна