Рішення № 131902361, 19.11.2025, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/686/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/686/25

сторони у справі:

позивач - акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (надалі - АТ «Сенс Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2020 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, 21.02.2020 року між Банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами:

тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії;

найменування продукту - «Максимум 2.0»,

мета кредиту - для особистих потреб;

ліміт кредитної лінії - у розмірі 200 000 грн;

процентна ставка - 39,99 % річних;

тип процентної ставки - фіксована;

тип картки - MasterCard Debit World;

порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Власним підписом позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 204714,51 грн, з яких:

121309,84 грн - прострочене тіло кредиту,

83386,07 грн - відсотки за користування кредитом,

18,60 грн. - овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Покликаючись на вищенаведене, представник позивач просить стягнути на користь АТ «СЕНС БАНК» вказані суми з відповідача, а також 2456,57 грн сплаченого судового збору та 16670,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вказав, що відповідач користувався кредитними коштами при цьому не в повному обсязі сплачував кошти на погашення заборгованості за договором кредитної лінії.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача 19.11.2025 подав до суду додаткові пояснення, у яких вимоги позову підтримав, щодо пролонгації кредитного договору суду пояснив, що підписанням Анкети-заяви позичальник підтвердив акцепт публічної пропозиції на укладення договору між ним та Банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору про банківське обслуговування, що розміщені на веб-сторінці Банку.

Відповідно до умов п.3.4.2. Розділу І Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» «Кредитні картки фізичних осіб», Банк має право продовжити строк дії Відновлювальної кредитної лінії у попередньому розмірі та на такий самий строк, але не більше строку дії Договору, у разі наявності таких сукупних обставин, як: сумлінне та точне дотримання Клієнтом умов Договору та відсутності письмової заяви Клієнта щодо анулювання Відновлювальної кредитної лінії.

Відповідач відповідної заяви Банку не подав, активно користувався карткою, чим підтвердив свою згоду з продовженням дії кредитного договору та умовами обслуговування відповідно до п.3.4.24 Додатку №4 до Договору. Виписка по рахунку підтверджує безперервне використання відповідачем кредитної лінії, здійснення ним численних операцій, що свідчить про фактичне виконання умов кредитного договору та утворення заборгованості, яку він не погасив, а сам договір із Банком не розривав.

Справу просив розглянути у його відсутність, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав, причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

17.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

30.06.2025 визнано обов`язковою явку представника позивача для надання особистих пояснень.

19.11.2025 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 21.02.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі - Угода) на наступних умовах:

найменування продукту - «Максимум 2.0»,

мета кредиту - для особистих потреб;

ліміт кредитної лінії - у розмірі 200 000 грн;

процентна ставка - 39,99 % річних;

тип процентної ставки - фіксована;

строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної дії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору;

тип картки - MasterCard Debit World;

порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, випискою по рахунку ОСОБА_1 , відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 204714,51 грн, з яких: 121309,84 грн - прострочене тіло кредиту, 83386,07 грн - відсотки за користування кредитом, 18,60 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість).

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, додаткових пояснень представника позивача, копії оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.02.2020, акцептом пропозиції оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.02.2020, паспортом споживчого кредиту від 21.02.2020, розрахунком заборгованості за кредитом, випискою по рахунку ОСОБА_1 , витягом з Протоколу №300 від 26.07.2024 засідання правління АТ «Сенс Банк», копією статуту АТ «Сенс Банк».

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Зважаючи на відсутність доказів протилежного, суд доходить висновку, що позичальник ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за угодою від 21.02.2020, а тому позов АТ «Сенс Банк» слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 204714,51 грн, з яких: 121309,84 грн - прострочене тіло кредиту, 83386,07 грн - відсотки за користування кредитом, 18,60 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з викладеним, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2456,57 грн судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмір 16670,10 грн, суд зазначає таке.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги, що згідно Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, укладеного між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» сторони погодили, що за надання послуг АТ «Сенс Банк» сплачує на користь адвокатського об`єднання винагороду (гонорар) у розмірі:

- за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн;

- за отримання рішення суду 225,00 грн;

- комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %.

Таким чином, згідно наведених позивачем розрахунків витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 16670,10 грн (375,00 грн + 225,00 грн + 204714.51 грн х 7,85 %).

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребувала значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16670,10 грн, який є на думку суду є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу мав би становити 4000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2020 у розмірі 204714,51 грн, з яких: 121309,84 грн - прострочене тіло кредиту, 83386,07 грн - відсотки за користування кредитом, 18,60 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 2456,57 грн судового збору та 4000 витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк