Рішення № 131900051, 17.11.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/4026/25

№ 2/207/1774/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 трав 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36 138 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.05.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг №0074/980/0852439/19, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Розмір процентної ставки погоджений з позичальником, становить 5% в місяць. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 14761,87 грн. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» і Товариством обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до розділу 1 згаданого Договору Факторингу АТ «ОТП Банк» відступило свої Права Вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Права Вимоги, що належали АТ «ОТП Банк» і стало кредитором за кредитними договорами. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед АТ «ОТП Банк» за договором №0074/980/0852439/19 від 29.05.2019 року.

Заборгованість відповідача за договором №0074/980/0852439/19 від 29.05.2019 року складає: 36138 грн. 61 коп., з яких: 14 761 грн. 87 коп.- заборгованість по тілу кредиту, 21 376 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками і комісії. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг №0074/980/0852439/19, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою (арк.с.8). Також в матеріалах справи є паспорт споживчого кредиту з зазначенням інформації, яка надається споживачу (арк.с.9), заява на встановлення кредитної лінії (арк.с.14).

20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» і Товариством обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Права Вимоги, що належали АТ «ОТП Банк» і стало кредитором за договором №0074/980/0852439/19 від 29.05.2019 року (арк.с.44-48).

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №0074/980/0852439/19 від 29.05.2019 року заборгованість відповідача складає: 36138 грн. 61 коп., з яких: 14 761 грн. 87 коп.- заборгованість по тілу кредиту, 21 376 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками і комісії. (арк.с.16-35).

Статтею 629 ЦК Україничітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України"Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263 265, 280 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс (ЄДРПОУ 37616221, бульвар Вацлава Гавела буд.6, м. Київ, 03124) заборгованість за кредитним договором №0074/980/0852439/19 від 29.05.2019 року в сумі 36 138 (тридцять шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 61 коп., з яких: 14 761 грн. 87 коп.- заборгованість по тілу кредиту, 21 376 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками і комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Погребняк Т.Ю.