Рішення № 13189422, 09.12.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-2359/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротниковій К.О.,

за участю представника позивача: - Котова А.П.,

відповідача: - ОСОБА_4,

представника відповідача: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Акціонерного банку “Київська Русь” в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ “Київська Русь” до ОСОБА_4, Державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк “Київська Русь” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: суми заборгованості по кредиту 8238,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 400,03 грн., штрафу за невиконання зобовязань за кредитним договором 263,39 грн. Вимоги мотивовані тим, що згідно з Кредитним договором № 01/07-04-93 від 23.04.2007 року позивачем був наданий кредит відповідачу в сумі 15000,00 гривень під 26 % річних строком до 20.04.2010 року та сплатою фіксованої плати за надання кредиту в розмірі 12 % від суми кредиту. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки з Державним підприємством Науково-дослідний інститут аеропружних систем від 23.04.2007 року № 05/07-04-23. В період дії кредитного договору відповідач свої зобовязання виконував неналежно, порушував вимоги п.2.1.,2.2,2.3,2.10,2.11 Кредитного договору, у звязку з чим 23.07.2008 року за вих.№ 594 ОСОБА_4 була направлена претензія, в якій позичальник був повідомлений про дострокове розірвання кредитного договору та необхідність погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, але заборгованість добровільно не погашена, що стало підставою для звернення до суду.

Позовні вимоги були уточнені, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, відсоткам, штрафу та пені в загальній сумі станом на 27.10.2010 року 16705,62 грн., судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперчує, пояснила, що кредитний договір укладений між банком та інститутом, гроші вона не отримувала, в дійсності вказаний право чин прикривав інший, її волевиявлення не було вільним, хоча кредитний договір вона підписала, на неї психологічно тиснули, це було місцем її роботи, вважає, що борг повинен сплатити інститут.

Представник відповідача Державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” проти задоволення позову також заперечує, пояснила, що крдит отриманий ОСОБА_4, кредитний договір вона підписала особисто. Директор інституту не мав повноважень на укладення договору поруки, крім того, за рішенням суду від 03.07.2009 року на користь ОСОБА_4 вже стягнуто суму боргу за договором позики від 23.04.2007 року в загальній сумі 29900,82 грн., двічі зобовязання не може виконуватися.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.04.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 01/07-04-93 (а.с.18-29). Згідно з умовами кредитного договору позивачем був наданий кредит відповідачу в сумі 15000,00 гривень під 26 % річних строком до 20.04.2010 року та сплатою фіксованої плати за надання кредиту в розмірі 12 % від суми кредиту. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки з Державним підприємством Науково-дослідний інститут аеропружних систем від 23.04.2007 року № 05/07-04-23 (а.с.47-48). В період дії кредитного договору відповідач свої зобовязання виконував неналежно, порушував вимоги п.2.1.,2.2,2.3,2.10,2.11 Кредитного договору, у звязку з чим 23.07.2008 року за вих.№ 594 ОСОБА_4 була направлена претензія, в якій позичальник був повідомлений про дострокове розірвання кредитного договору та необхідність погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, але заборгованість добровільно не погашена, відповідач має заборгованість по кредиту, відсоткам, штрафу та пені станом на 27.10.2010 року 16705,62 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту 8328,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4953,10 грн., штрафу за невиконання зобовязань за кредитним договором 3424,52 грн. Судом встановлено, не заперечується сторонами, що кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до ст. 526,527 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено зобовязання боржника повернути кредит частинами, то при простроченні повернення чергової частини кредитор набуває право вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача Державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” з приводу відмови в задоволенні позову на підставі того, що рішенням Феодосійського міського суду від 03.07.2009 року на користь ОСОБА_4 вже стягнуто суму боргу за договором позики від 23.04.2007 року в загальній сумі 29900,82 грн., двічі зобовязання не може виконуватися, оскільки ці відносини не стосуються предмету спору, та склалися внаслідок невиконання іншого договору - Договору позики № 2 від 23.04.2007 року. Також відповідачем не надано доказів визнання недійсним Договору поруки від 23.04.2007 року № 05/07-04-23 внаслідок перевищення повноважень керівником інституту.

Права позивача порушені та підлягають захисту в порядку вимог ст.ст.509,526,527,530,536,553,554,623-625,1048-1050 Цивільного кодексу України.

Також, в порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,536,553,554,623-625,1048-1050 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного банку “Київська Русь” в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ “Київська Русь” до ОСОБА_4, Державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Державного підприємства “Науково-дослідний інститут аеропружних систем” (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85, ідентифікаційний код 16502169) на користь АБ «Київська Русь» (04071, м.Київ, Подільський район, вул.Хорива, 11-А, МФО 319092, ЄДРПОУ 24214088) в особі Феодосійського відділення Сімферопольської філії АБ “Київська Русь” (98100, АРК, м.Феодосія, вул.Революційна,16) на рахунок, відкритий в Сімферопольської філії АБ “Київська Русь” № 3739090301, МФО 384793, ЄДРПОУ 26400754, заборгованість по кредиту, відсоткам, штрафу станом на 27.10.2010 року в сумі 16705 (шістнадцять тисяч сімсот пять) грн. 62 коп., судовий збір в сумі 167,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 16902 (шістнадцять тисяч девятсот дві) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя-

Секретар-