Ухвала суду № 131888797, 19.11.2025, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/661/25

Номер провадження 1-кп/341/131/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Галич

Галицький районнийсуд Івано-Франківськоїобласті вскладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши усудовому засіданніу приміщенні Галицького районногосуду Івано-Франківськоїобласті кримінальне провадження №12024091140000262, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань16.11.2024за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Під час проведення судових засідань 15.09.2025, 30.09.2025, 06.11.2025, 19.11.2025 обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово порушував встановлені статтею. 329 КПК України обов`язки для присутніх у залі судового засідання, зокрема не додержувався порядку в судовому засіданні, не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, висловлював образи та погрози в бік прокурора, свідків, потерпілої, застосовуючи ненормативну лексику, на зауваження головуючого не реагував, перебивав учасників судового провадження, не даючи їм можливості виступити, проявляв зневагу до учасників процесу та головуючого у судовому засіданні.

Під час вказаних вище судових засідань головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, як на окреме судове засідання, так і на весь час судового розгляду, роз`яснивши обвинуваченому положення статті 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні.

06.11.2025 через неналежну поведінку та порушення порядку в судовому засіданні обвинувачений тимчасово був видалений із зали судового засідання на одне засідання.

Але обвинувачений ОСОБА_6 на зауваження суду не відреагував, продовжував порушувати порядок в судовому засіданні 19.11.2025, бив руками та ногами по огорожі місця його утримання, намагався пошкодити майно (електрообладнання) суду, кричав, застосовуючи ненормативну лексику, озвучував образи та погрози в бік суду та прокурора, на попередження суду про можливість видалення з зали судового засідання не заперечував проти видалення його із залу судового засідання. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід`ємною частиною судового провадження.

Згідно з даними, які містяться на аудіо- та відеофайлах судових засідань, які відбулись 15.09.2025, 30.09.2025, 06.11.2025, 19.11.2025 а також в журналі фіксації судового засідання, обвинувачений неодноразово попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила та вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 хоче служити у ЗСУ, ним подано клопотання до прокурора про ініціювання перед судом питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Неналежна поведінка обвинуваченого зумовлена його бажанням якнайскоріше піти на військову службу.

Прокурор в судовому засіданні просив видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання на весь час судового розгляду. Повідомив, що враховуючи поведінку обвинуваченого у судових засіданнях, значно збільшуються ризики, передбачені статтею 177 КПК, у разі його звільнення зпід варти, а тому його клопотання в порядку статті 616 КПК України не може бути задоволено.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до статті 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання, або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий декілька засідань не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 забезпечений захистом у даному судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Суд, враховуючи неадекватну поведінку обвинуваченого в залі судового засідання, образливі висловлювання та погрози на адресу учасників судового провадження, його неодноразові нереагування на зауваження головуючого судді, а також те, що обвинувачений представлений захисником, вважає, що є всі підстави для видалення обвинуваченого з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями.330, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження, з оголошенням останньому судового рішення, яким закінчено провадження в суді, після його ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_7