Ухвала суду № 131885638, 19.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/27273/25

Провадження № 6/947/322/25

УХВАЛА

19.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів виданих на виконання рішення суду по справі №2-1858/09,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів виданих на виконання рішення суду по справі №2-1858/09. Заявником у поданій до суду заяві зазначено, що рішення Київського районного суду міста Одеси по справі №2-1858/09 перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №65278910, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу на підставі вказаної заяви розподілено судді Калініченко Л. В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2025 року, на підставі повідомленої заявником у заяві інформації, предмету розгляду заяви, з метою об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, постановлено витребувати інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1858/09, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Публічне акціонернетовариство Акціонернийбанк «Укргазбанк», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.

У судове засідання призначене на 19.11.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Також в судовому засіданні судом встановлено не виконання ухвали суду від 25.07.2025 року в частині витребування доказів.

Однак, оглянувши вказану ухвалу суду від 25.07.2025 року в частині витребуваної інформації, судом встановлено наявність допущеної описки в частині зазначення даних про суб`єкта у якого витребувано відповідну інформацію.

Так, відповідно до вказаної ухвали суду у передостанньому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини, судом зазначено про витребування вказаної інформації з: "Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)".

Поряд з цим, під час постановлення ухвали суду від 25.07.2025 року та витребування вказаної інформації суд виходив з зазначеної заявником інформації у заяві щодо перебування виконавчих документів виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси по справі №2-1858/09 на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №65278910, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Вказані обставини свідчать про допущену судом описку під час виготовлення тексту ухвали суду від 25.07.2025 року в частині зазначення даних про суб`єкта у якого витребувано відповідну інформацію, а саме помилкове зазначення витребування інформації з: "Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)", замість вірного: "приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича".

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи положення ст. 269 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду в судовому засіданні 18.08.2025 року за відсутності сторін по справі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Суд зазначає, що виправлення виявленої описки в ухвалі суду від 25.07.2025 року не змінює тексту судового рішення та постановленого судом рішення з витребуваної інформації, а допущена описка носить технічний характер під час виготовлення тексту ухвали суду, яка потребує обов`язковому виправленню, оскільки призводить до ускладнення виконання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2025 року по цивільній справі №947/27273/25, допущено описки, суд вважає за необхідне виправити їх з власної ініціативи суду, що не призводить до зміни чи спотворювання змісту судового рішення та постановленого судом рішення, а є усуненням допущеної неточності під час виготовлення тексту судового рішення у зазначенні даних про суб`єкта виконання ухвали суду в частині витребуваних доказів .

Керуючись ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки по тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2025 року по справі №947/27273/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №2-1858/09, шляхом вірного зазначення у передостанньому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2025 року суб`єкта виконання у якого витребувано інформацію, як: "приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича", замість помилково зазначеного:"Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)", та слід вважати вірним:

«Витребувати у приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіПарфьонова ГеоргіяВолодимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1858/09, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Публічне акціонернетовариство Акціонернийбанк «Укргазбанк», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.».

Копію ухвали суду скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.