Постанова № 131884287, 18.11.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/662/21

Провадження №1-кп/944/304/25

УХВАЛА

18.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021140000000096 від 25.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, директора ТзОВ «ЗКО» «Р-Енерджі»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021140000000096від 25.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ТзОВ «ЗКО Р-Енерджі», будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 24.12.2019 у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресом: Львівська область м. Яворів, вул. Львівська, 19, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в на суму - 596 071, 81 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року на суму - 596 071, 81 грн., в частині виконання робіт та витрат, а саме: установлення водомірних вузлів, що поставляються на місце монтажу зібраними в блоки, з обвідною лінією діаметром вводу до 100 мм - 1 шт., вузол обліку теплової енергії 100 мм - 1 шт., установлення водомірних вузлів, що поставляються на місце монтажу зібраними в блоки, з обвідною лінією діаметром вводу до 150 мм - І шт., вузол обліку теплової енергії 150 мм - 2 шт., прокладання трубопроводів у прохідних каналах при умовному тиску 1,6 МПа (16 кгс/см.кв.), температурі 150 град. С, діаметр труб 50 мм - 2 м., труби сталеві електрозварювальні прямошовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 57 мм, товщина стінки 3,5 мм - 2 м., установлення сталевих зварних фасованих частин діаметром 100-250 мм - 0, 0032 т., відводи гнуті під кутом 90 град, із сталі марки 20, радіус кривизни 1,5 Ду, Ру 10 МПа (100 кгс/см.кв.), діаметр умовного проходу 50 мм., зовнішній діаметр 57 мм, товщина стінки 3 мм - 4 шт., на загальну суму 159 982,75 грн. та надав їх до Яворівської КЕЧ району, які підписані в особі начальника, перевірені інженером технічного нагляду та скріпив відтиском мастичних круглих печаток підприємства ТОВ «ЗКО «Р- Енерджі».

Він же, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «ЗКО Р-Енерджі», будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, діючи всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог ст. ст. 80, 83, 93 ЦК України, додатку Т,У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, підпунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 4.1., 4.2., 4.3., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 6.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.6., 6.3.7., 6.3.8., 6.3.9 договору № 182-М підряду на виконання робіт укладеного між Яворівською КЕЧ (району) та ТзОВ «ЗКО «Р- Енерджі» діючи умисно, з корисливою метою, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26.12.2019 заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 159 982,75 грн., які надійшли на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в AT «Укргазбанк»» належний ТзОВ «ЗКО «Р-Енерджі» з рахунку № НОМЕР_2 , що належить Яворі вській квартирно-експлуатаційній частині (району) відкритого у Держказначейській службі України м. Київ, за фактично не виконані вищезазначені роботи згідно договору підряду № 182-М, чим вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Вказав, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого. просив суд задовольнити заявлене ним клопотання, звільнивши його підзахисного від кримінальної відповідальності та закривши кримінальне провадження.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення,відповідальність заяке передбаченоч.2ст.191КК Українивідповідно доч.3ст.12КК Українивідноситься донетяжких злочинів(начас вчиненнякримінального правопорушеннявідносилось дозлочинів середньоїтяжкості),а кримінальнеправопорушення,відповідальність заяке передбаченоч.1ст.366КК Українивідповідно доч.2ст.12КК Українивідносяться донетяжких злочинів(начас вчиненнякримінального правопорушеннявідносилось дозлочинів невеликої тяжкості).

Тобто, згідно з обвинувальним актом, з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, минули відповідні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Отже, системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Разом із цим, відповідно до постанови від 06.12.2021 (справа №521/8873/18) об`єднаною палатою Верховного Суду сформульовано правовий висновок, відповідно до якого за змістом п.1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч.ч. 1.4 ст.286, ч. 3 ст.288 КК Українисуди першої та апеляційної інстанції мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченоюст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченомуКПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимогст. 285 КПК Українизазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Так, судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав,

При цьому, судом встановлено,що обвинуваченийцілком розумієсвої права,підставу звільненнявід кримінальноївідповідальності,а такожнаслідки закриттяпровадження зцієї підстави,та надавзгоду найого звільненнявід кримінальноївідповідальності тазакриття кримінальногопровадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.

Відтак, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, провадження по справі закрити.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Відтак, вирішення цивільного позову при закритті провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону, а тому цивільний позов Начальника Яворівської (КЕЧ) району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень, слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно ч. 7ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 16998,40 грн. слід покласти на рахунок держави, оскільки КПК України, зокрема ст. 124 КПК України, не передбачено покладення відповідних витрат у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, що в повному обсязі узгоджується із правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44,49 КК України, ст.ст.285,286,288 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 відкримінальної відповідальності,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12021140000000096 від 25.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Начальника Яворівської (КЕЧ) району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6