Ухвала суду № 131881006, 18.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/7700/25

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "КИЇВСЬКА КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС БУД-ТРАНС ІНЖИНІРИНГ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ТРЕЙД ПЛЮС"

про стягнення 1 110 642,23 грн. та зобов`язання повернути майно

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/7700/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "КИЇВСЬКА КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС БУД-ТРАНС ІНЖИНІРИНГ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ТРЕЙД ПЛЮС" про стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 1 110 642,23 грн. та зобов`язання відповідача-1 повернути орендоване майно, а саме - тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) № 01/12/19 від 12.12.2019 в частині здійснення орендних платежів за період з 01.06.2023 по 31.12.2024 у сумі 1 110 642,23 грн., та не повернення відповідачем-1 орендованого майна з оренди. Водночас, позивач та відповідач-2 уклали договори відступлення права вимоги №4 від 01.11.2023, №5 від 27.02.2024, №6 від 16.07.2024, №7 від 18.11.2024 та №1 від 18.01.2025, за якими позивач відступив відповідачу-2 право вимоги за договором оренди №01/12/19 від 12.12.2019, у зв`язку з чим ДП МОУ "Київська контора матеріально-технічного забезпечення" зазначає, що у ТОВ "ЗАХІД-ТРЕЙД ПЛЮС" наявна заборгованість у сумі 1 110 642,23 грн. за вказаними вище договорами. При цьому, відповідачами укладено договір суборенди індивідуально визначеного рухомого майна (транспортного засобу) №01/04/20 від 15.04.2020, відповідно до якого тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094 перебуває у користуванні відповідача-2, однак, позивач зазначає, що за умовами договору оренди №01/12/19 від 12.12.2019 саме на відповідача-1 покладено обов`язок повернення орендованого майна з оренди.

18.11.2025 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України "КИЇВСЬКА КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" надійшло клопотання про залучення Державного підприємства "ЛЬВІВВУГІЛЛЯ" до участі у справі № 910/7700/25 в якості співвідповідача (відповідача-3) та зобов`язання відповідача-3 повернути позивачу орендоване майно.

Подана заява мотивована тим, що наразі орендоване майно, а саме - тепловоз ТЕМ-2 УМ 635 інвентарний номер 2094, без погодження позивача, як власника такого майна, перебуває у користуванні Державного підприємства "ЛЬВІВВУГІЛЛЯ".

У підготовче засідання 18.11.2025 представники відповідачів 1, 2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 представник позивача клопотання про залучення Державного підприємства "ЛЬВІВВУГІЛЛЯ" до участі у справі № 910/7700/25 в якості співвідповідача (відповідача-3) підтримала.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання позивача та залучає Державне підприємство "ЛЬВІВВУГІЛЛЯ" як співвідповідача (відповідача-3) у справі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 48 ГПК України, саме позивач наділений правом визначати відповідачів у справі.

За змістом пунктів 1, 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку відповідачів 1, 2 у підготовче засідання, а також залучення співвідповідача (відповідача-3) у справу, з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, зібрання відповідних доказів та забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 48, 172, 177, 181 - 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "КИЇВСЬКА КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №910/7700/25 відповідача-3 - Державне підприємство "ЛЬВІВВУГІЛЛЯ" (80001, Львівська обл., Шептицький р-н, місто Сокаль, вул.Хмельницького Б., будинок 26, код ЄДРПОУ 32323256).

3. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу-3 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів надати суду.

4. Встановити відповідачу-3 строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

5. Попередити відповідача-3 про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Запропонувати позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду: відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

7. Запропонувати відповідачу-3 в строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

8. Відкласти підготовче засідання у справі №910/7700/25 на 16.12.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА