Вирок № 13187907, 23.12.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-112/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого П.В. ЧИР

за участі: секретаря Н.І. Шимків

прокурора В.І. Маржана

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна - середня, не працюючого, не судимого, у вчиненні

злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010 року біля 11 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов в господарство ОСОБА_3 в с. Панівці Борщівського району, де скориставшись відсутністю власників, з метою вчинення крадіжки, знявши навісний замок з вхідних дверей проник в житловий будинок, звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT E1081Т» вартістю 202 грн. 99 коп. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 17 грн., а всього на суму 244 грн. 99 коп.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і дав суду показання, що 15 жовтня 2010 року перебував в стані алкогольного спяніння і прийшов на подвіря до своєї родички ОСОБА_3, щоб попросити горілки. Вдома нікого не було і він вирішив зайти в будинок і щось викрасти щоб обміняти на горілку. Зняв навісний замок, який не був закритий на ключ і зайшов в будинок, де в кімнаті побачив жіночу сумочку. Не знайшовши грошей він забрав мобільшний телефон. 21.10.2010 року на вимогу працівників міліції повернув телефон.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєному підтверджується іншими матеріалами справи, які учасниками судового розгляду не оспорювалися і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви добровільності та істинності їх позицій. Вислухавши думку учасників судового розгляду, розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, які характеризують особу.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням в житло і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу його вину обставину - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння і тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Крім того суд враховує помякшуючі вину підсудного обставини - щире розкаяння у вчиненому і сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, а також, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обовязків встановлених ст. 76 КК України.

По справі проведено судово товарознавчу експертизу вартість вартість якої 300 грн.88 коп., що підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг GT E1081Т», який повернуто потерпілій слід залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 300 грн. 88 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи ( код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО-838012 р/р 31256272210463 з відміткою щодо призначення платежу: «За проведення судово товарознавчої експертизи № 15/210/10 від 3 листопада 2010 року»).

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг GT E1081Т», який повернуто потерпілій слід залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий: