Ухвала суду № 131878881, 14.11.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1754/21

Провадження №6/390/42/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК Єврокредит" звернулися до суду з заявою в якій просили замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ ''Мегабанк'' на ТОВ "ФК Єврокредит". В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" заборгованість за договором №63-004-170-К від 19.05.2017 року. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ ''Мегабанк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг'' був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно якого банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №63-004-170-К від 19.05.2017 року. 27.12.2024 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг'' та ТОВ "ФК Єврокредит" укладено договір відступлення прав вимоги №1/12, згідно умов якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг'' відступає новому кредитору належні права вимоги до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №63-004-170-К від 19.05.2017 року. У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте в заяві просив розгляд провести без участі заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв суду не подали.

Відповідно ст.442 ч.3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено,що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за договором №63-004-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 19.05.2017 в сумі 25342 грн 72 коп. і судові витрати у сумі 2270 грн. (а.с.61-62).

На підставівказаного рішенняКіровоградським районнимсудом Кіровоградськоїобласті видановиконавчий лист,який направленостягувачу 25.10.2022року (а.с.70).

03.09.2024 року відповідно результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ ''Мегабанк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг фінанс'' укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно якого банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №63-004-170-К від 19.05.2017 року (а.с.79-89).

27.12.2024 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг фінанс'' та ТОВ "ФК Єврокредит" укладено договір відступлення прав вимоги №1/12, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг фінанс'' відступає новому кредитору належні права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №63-004-170-К від 19.05.2017 року (а.с.90-95).

26.01.2023 року державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого листа №390/1754/21, 2/390/262/22, виданого 20.10.2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, відкрито виконавче провадження №70843518 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК", заборгованість за договором №63-004-170-К від 19.05.2017 року у сумі 25342,72грн. і судові витрати у сумі 2270 грн. (а.с.78).

При перевірці виконавчого провадження в АСВП судом встановлено, що виконавче провадження завершено, постановою державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 19.05.2025 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України ''Про виконавче провадження'', залишок нестягненої суми 25990,62грн. (а.с.138-140).

Відповідно ст.446 ч.1 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтями 512 та 514 ЦК України передбачено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зваживши у сукупності наведені вище матеріали вбачається, що ТОВ "ФК Єврокредит" набули право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором, проте виконавче провадження завершено. Передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, серед іншого, є наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. Разом із цим, згідно ст.442 ч.5 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, проте суд не може застосувати вказану норму, оскільки виконавче провадження було відкрито та завершено. Крім того, проаналізувавши матеріали справи встановлено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 25990,62грн., натомість згідно витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК Єврокредит" набули права вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за №63-004-170-К від 19.05.2017 року у сумі 18921,53 грн., що позбавляє суд можливості замінити стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "ФК Єврокредит", заінтересовані особи: АТ ''Мегабанк'', ОСОБА_1 , Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул