Рішення № 131877085, 17.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4043/25

Номер провадження 2/585/1703/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

з участю секретаря судового засідання - Савойської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами , -

в с т а н о в и в:

Ткаченко М.М., яка діє в інтересах ТОВ «Коллект Центр» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 94776.05 грн, та судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та 25000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3113141. 11.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 (далі позичальник та_або відповідач) укладено Договір № 77592793. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки_терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 36.0 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору_ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та_або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Звертаємо увагу, що укладаючи Договір Позичальник підтвердив, що вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення Заяви, є повною, актуальною та достовірною. Щодо умов та порядку укладання Договору № 77592793 від 11.09.2021 р. Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики :- Сума Позики становить 4000.00 грн.- Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https:__mycredit.ua_ua_documents license_ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення_повернення не в повному розмірі_несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України). Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами, які були погоджені сторонами, та що йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Згідно зі статтею 6 та частиною першою статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Щодо права вимоги заборгованості за договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача 15.12.2021 було укладено договір № 15_12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03_2023_01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3113141. 22.02.2022 було укладено договір № 22_02_2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77592793. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01_2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77592793. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77592793. Щодо розміру заборгованості за договорами, що підлягає стягненню та правових підстав стягнення заборгованості за договорами. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3113141 від 11.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 81462.20 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10800.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 70662.20 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та_або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн.- Інфляційні збитки - 0.00 грн.- Нараховані 3% річних -0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77592793 від 11.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13313.85 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 9313.20 грн.- Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та_або штрафами - 0.00 грн.- Заборгованість за комісіями - 0.00 грн.- Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних - 0.65 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 94776.05 грн, з яких:- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14800.00 грн.- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 79975.40 грн.- Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.- Заборгованість за пенею та_або штрафами - 0.00 грн.- Заборгованість за комісіями - 0.00 грн.- Інфляційні збитки - 0.00 грн.- Нараховані 3% річних -0.65 грн. З врахуванням вищенаведеного, попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2422.40 грн., яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення та 25000.00 грн. - витрат на правничу допомогу.

24.10.2025 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.124).

03.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Менька Д.Д надійшов відзив на позов, в якому просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 40512,05 грн. В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - відмовити. Зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на оплату правничої допомоги з 25000,00 до 4000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 481,63 грн у відшкодування понесених судових витрат.

11.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77592793. Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: Сума Позики становить 4000.00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення, повернення не в повному розмірі, несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77592793 від 11.09.2021 р., станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13313.85 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9313.20 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 0.00 грн; заборгованість за пенею та або штрафами - 0.00 грн; заборгованість за комісіями - 0.00 грн; інфляційні збитки 0.00 грн; нараховані 3% річних - 0.65 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 94776.05 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14800.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 79975.40 грн.

Щодо заборгованості за тілом кредиту і процентам за договором № 3113141 від 11.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_3 то п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця. 2. З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору № 3113141 від 11.08.2021, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , сторони встановили строк кредитування 30 днів з 11.08.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 10.09.2021. Також договором передбачено продовження користування кредитом після завершення строку кредитування 30 днів, тобто після 10.09.2021 року щоразу ще на 1 день, проте на строк що не перевищує 60 днів, а всього строк становить 90 днів, тобто до 10 листопада 2021 року. З відомості про щоденні нарахування та поrашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3113141 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» по процентах за договором № 3113141 станом на 10 листопада 2021 року (включно) становила 24762,20 грн, а у період з 11 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року (включно), тобто поза межами строку кредитування та його пролонгації, здійснено нарахування процентів, як зазначено: нарахування процентів згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору за кредитним договором, в розмірі 7560,00 грн. Враховуючи, що нарахування відсотків, після закінчення строку кредитування та пролонгації суперечить зазначеним вище вимогам законодавства, розрахунку відсотків за ставками, визначеними у частині 2 статті 625 ЦП України не міститься, то правові підстави для продовження нарахування процентів за ставкою згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору після закінчення строку кредитного договору у період з 11 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року відсутні. Оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами у період з 11 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року здійснено ТОВ «Мілоан» поза межами строку кредитування, встановленого договором позики, то загальний розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування за період з 11.08.2021 по 24.11.2021 становить 24762,20 грн. 3. 15.12.2021 було укладено договір № 15_12-2021-22, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03_2023_01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141. З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр. дог. 3113141, НКС 15483077) станом на 10.03.2023 вбачається, що станом на дату початку розрахунку (15.12.2021) заборгованість по основній сумі кредиту складала 10 800,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 32 322,20 грн. З цього ж розрахунку вбачається, що після набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» після 15.12.2021 здійснило нарахування відповідачу ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3113141 по відсоткам перед ТОВ «Вердикт Капітал», як зазначено: станом на дату розрахунку (10.03.2023) «Нараховані відсотки зг. кр. дог. 38340,00 грн». Як зазначено вище, нарахування відсотків після закінчення строку кредитування та пролонгації суперечить зазначеним вище вимогам законодавства, тому правові підстави для продовження нарахування відсотків ТОВ «Вердикт Капітал» після набуття права вимоги за кредитним договором № 3113141 з 15.12.2021 відсутні, а відтак нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачу відсотків за кредитним договором № 3113141 після 15.12.2021 до 10.03.2023 в розмірі 38340,00 грн є безпідставним. Позивач не обґрунтував правові підстави нарахування такої суми, а тому вимоги про їх стягнення до задоволення не підлягають Враховуючи викладене, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит № 3113141 від 11.08.2021 року становить 35562,20 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 800 грн та процентів за користування кредитом за період з 11.08.2021 до 10.11.2021 року включно у розмірі 24762,20 грн.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. В п. 2.3.1.1 кредитного договору передбачено, позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче: Строк продовження, днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту: 3 - 3.00%; 7 - 5.00%; 15 - 10.00%. Оскільки продовження строку кредитування - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як продовження строку кредитування не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Відтак, передбачена п. 2.3.1.1 кредитного договору комісія за управління та обслуговування кредиту, яка має сплачуватись за пролонгацію кредитного договору, фактично є винагородою за надання фінансового інструменту у вигляді продовження строку кредитування, тобто за дії, які фінансова установа здійснює на власну користь. За таких обставин, положення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», та ОСОБА_1 про споживчий кредит № 3113141 від 11.08.2021 про сплату позичальником комісії за пролонгацію кредиту є нікчемними. З відомості про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит № 3113141 від 11.08.2021, складеної ТОВ «Мілоан», вбачається, що 09.11.2021 відповідач ОСОБА_1 сплатив ТОВ "МІЛОАН" на погашення заборгованості за кредитом 2590,00 грн, з яких первісний позичальник ТОВ "МІЛОАН" зарахував 1200 грн на оплату здійсненого того ж дня ТОВ "МІЛОАН" нарахування комісії за пролонгацію кредиту. Ураховуючи наведене, розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредитним договором № 3113141 від 11.08.2021 підлягає зменшенню на суму 1200,00 грн, які ТОВ "МІЛОАН" 09.11.2021 нарахувало та зарахувало як комісію зі сплачених відповідачем 09.11.2021 коштів на погашення комісії за пролонгацію кредиту. 5. Підсумовуючи вищенаведене, вважаю, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» процентів за користування кредитомпоза межами строку кредитування та його пролонгації з 11.11.2021 року по 24.11.2021 року (включно), які нараховані ТОВ "МІЛОАН" в розмірі 7560,00 грн, та за період з 15.12.2021 року до 10.03.2023, які нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 38340,00 грн задоволенню не підлягають як такі, що суперечить як умовам договору, так і нормам матеріального права. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10800,00 грн відповідачем визнаються. Позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом за період з 11.08.2021 до 10.11.2021 року включно у розмірі 24762,20 грн відповідачем визнаються частково на суму 23562,20 грн, оскільки розмір заборгованості за процентами підлягає зменшенню на суму нарахованої та зарахованої ТОВ "МІЛОАН" комісії в розмірі 1200,00 грн умовами кредитного договору, які є нікчемними (24762,20-1200,00=23562,20). Враховуючи викладене, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає заборгованість за договором про споживчий кредит № 3113141 від 11.08.2021 року в сумі 34362,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 800 грн та заборгованості за процентами в сумі 23562,20 грн.

Щодо заборгованості за тілом кредиту і процентами за договором № 77592793 від 11.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_4 . Зі змісту укладеного між сторонами договору № 77592793 від 11.09.2021 вбачається, що кредит надається строком на 27 днів - з 11.09.2021 по 08.10.2021 включно. За пред`явленим позовом ТОВ «Коллект Центр» сума заборгованості за договором № 77592793 від 11.09.2021 року становить 13313.85 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9313.20 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 0.00 грн; заборгованість за пенею та або штрафами - 0.00 грн; заборгованість за комісіями- 0.00 грн; інфляційні збитки - 0.00 грн; нараховані 3% річних - 0.65 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по договору позики № 77592793 від 11.09.2021, проведеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», нарахування процентів здійснювалось з 11.09.2021 по 06.01.2022 2022 року, тобто більше ніж за 27 днів, що перевищує строк, на який надавалась позика, тоді як доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджується з нормами матеріального права. Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (нова редакція) передбачають право позичальника нараховувати проценти на суму позики/залишок позики за весь час до повного виконання позичальником зобов`язань по поверненню позики, у тому числі у випадку виникнення простроченої позики, проте не більше ніж 90 календарних днів наявності заборгованості поспіль (пункт 6.5). Натомість ці Правила не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме їх розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи кредитний договір. Названі Правила не можуть регулювати спірні правовідносини, оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.)… Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений договором строк, що не узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною. З урахуванням наведеного є безпідставним нарахування відсотків за користування позикою поза межами 27 календарних днів. За таких обставин, не повернення позичальником кредитних коштів у визначений договором строк, за відсутності активних дій відповідача направлених на зміну кінцевої дати повернення кредиту, є неправомірною поведінкою боржника, а саме не поверненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 27-денного періоду кредитування проценти за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому договором. Оскільки строк кредитування за договором позики від 10.12.2020 року закінчився 09.01.2021 року, то право кредитодавця ТОВ «Коллект Центр» нараховувати проценти за користування кредитними коштами припинилося, а відтак з цього часу позивач втратив право нараховувати та стягувати передбачені частиною 1 статті 1048 України проценти за користування кредитними коштами. З огляду на вищенаведене, з врахуванням умов договору позики № 77592793 від 11.09.2021, передбачений умовами договору розмір процентів 1.99% за кожен день користування позиченими коштами за період з 11.09.2021 по 08.10.2021 включно становить 2149,20 грн. (4000,00х1,99%х27=2149,20). З врахуванням вищенаведеного, відповідач за договором позики станом на 08.10.2021 року мав сплатити: 4000.00 грн. - тіло кредиту; 2149,20 грн проценти за користування кредитними коштами, що становить 6149,20 грн. Нараховані на підставі статті 625 ЦК України три проценти річних становлять 0.65 грн. Відтак, у відповідача виникла загальна заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» станом на день відступлення прав вимоги в розмірі 6149,85 грн (4000,00 основна сума кредиту+2149,20 грн заборгованість за відсотками+0.65 3% річних), тому з відповідача на користь теперішнього кредитора за договором позики № 77592793 від 11.09.2021 підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 6149,85 грн. Вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджується з нормами матеріального права, а тому в частині складової вимоги про стягнення заборгованості у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» необхідно відмовити. ЗЗагальний розмір заборгованості за кредитними договорами підлягає Враховуючи вищенаведені обставини, загальний розмір заборгованості за кредитними договорами № 3113141 від 11.08.2021 року, № 77592793 від 11.09.2021, яка стягненню (34362,20+6149,85=40512,05). Щодо судових витрат з відповідача, становить 40512,05 грн По даній справі ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. Враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 25000,00 грн до 4000,00 грн, про що заявляється відповідне клопотання. Таким чином, зважаючи на те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1041,63 грн (40512,05:94776,05х2422,40) сплаченого ним при подачі заяви судового збору та 1720,00 грн (40512,05:94776,05х4000,00) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 2761,63 грн судових витрат. У зв`язку із розглядом даної справи відповідач також поніс витрати на правничу допомогу, розмір яких відповідно до п. 5 договору про надання правничої допомоги від 29.10.2025, з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, що має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, попередньо визначається за домовленістю сторін у фіксованій сумі 4000 (чотири тисячі) грн за ознайомлення з матеріалами справи, підготування та подання до Роменського міськрайонного суду відзиву на позов. Факт понесення відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у вказаному розмірі підтверджується договором про надання правничої допомоги від 29.10.2025, фіскальним чеком ПРРО ДПС на суму 4000,00 грн. Виконані адвокатом роботи полягають в ознайомленні з матеріалами справи, підготуванні відзиву на позов, поданні відзиву на позов до суду. Зважаючи на те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 2280,00 грн (54264,00:94776,05х4000,00) витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В порядку визначеному ч. 10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця у вказаних сумах, що становить 481,63 грн (2761,63-2280,00=481,63).

10.11.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив в якому вона просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі. У відзиві зазначила, що

11.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3113141. Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач тривалий час продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору. Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Отже, з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Також, 11.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77592793. Відповідно до п.2 Договору сума Позики 4 000,00 грн. Строк позики 27 днів. Знижена процентна ставка - 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач сплачував відсотки за користування кредитом та продовжував строк кредитування, а надалі - строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.11 Правил, матеріали справи не містять. Відповідачем було укладено Кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Спеціальним законодавством України прямо визначені можливості позивача (як небанківської фінансової установи) як включати до тексту кредитних договорів із споживачами (яким є і Відповідач) умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від Відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). Відтак, враховуючи все вищезазначене в сукупності, є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту Кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем. Звертають особливу увагу, що спір виник внаслідок протиправної поведінки Відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору. Отже, стягнення витрат на правничу допомогу з Позивача не можна вважати розумним, справедливим та таким, що відповідає засадам цивільного судочинства. Таким чином, витрати на правову допомогу, заявлені Відповідачем є безпідставними, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим. У зв`язку з чим, Позивач просить відмовити Відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір.

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.08.2021 відповідачем заповнено Анкету-заяву на кредит №3113141, строком на 30 днів, сума кредиту 12000 грн., сума до повернення - 12036 грн., комісія за надання кредиту 0,00 грн. (а.с.16).

11.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3113141.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12000.00 грн.

Згідно п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 10.09.2021р.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 36.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2 договору, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Умовами розділу 2.3. кредитного договору передбачено, що пролонгація договору можлива не більше ніж на 60 днів.

У п. 4.2 договору про споживчий кредит № 3113141 від 11.08.2021 наголошується, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України (а.с.10-14).

Перед укладенням Договору позичальник пройшов ідентифікацію та отримав одноразовий ідентифікатор W94442 (а.с.22).

Згідно Графіку платежів за договором про споживчий кредит № 3113141 від 11.08.2021 сторонами визначено, що сума кредиту становить 12000 грн. тіла кредиту, 36,00 грн. проценти за користування кредитом. Усього чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 12036 грн (а.с.14 зворот).

Сторонами Договору підписаний і паспорт споживчого кредиту № 3113141 (а.с.15).

Також до Договору долучені Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції від 13.07.2021 (а.с.17 зворот-21).

Первісний кредитор виконав умови договору та надав відповідачу кредит 11.08.2021 у розмірі 12000 грн. (а.с.23).

З відомості про щоденні нарахування за кредитним договором № 3113141 вбачається, що кредитором здійснювалось нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, а саме після 10.09.2021. У відомості вказано, що розмір боргу становить 43122,20 грн., з якої 10800,00 грн. тіло кредиту 32322,20 грн. відсотки (а.с.24-25).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3113141 від 11.08.2021 станом на 30.09.2025 загальна заборгованість становить 81462,20 грн. з яких 10800,00 грн. тіло кредиту, 70662,20 грн. відсотки (а.с.41).

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141 (а. с. 42-56).

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/202/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3113141 (а. с. 90-106).

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, 11.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №77592793. Сума кредиту 4000 грн., строком на 27 днів, з 11.09.2023 року до 08.10.2021 року. Знижена процентна ставка 0,1 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %, пеня 2,70 %, орієнтована реальна річна процентна ставка 3,71%, орієнтовна загальна вартість позики 4010,80 грн. (а.с.26).

Згідно розрахунку заборгованості нарахованого ОСОБА_1 , ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальна заборгованість складає 13313,20 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9313,20 грн. заборгованість за відсотками (а.с.36-37).

Згідно довідки від 15.08.2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес» повідомило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про перерахування коштів на платіжну картку клієнта ОСОБА_5 в сумі 4000 грн. - 11.09.2021 року (а.с.33).

22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77592793 (а.с.57-71).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77592793. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77592793 (а. с. 72-89).

До матеріалів справи долучені правовстановлюючі документи позивача (а.с.107, 108-109, 110, 111).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Щодо Договору №3113141 від 11.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 то згідно умов указаного Договору та заповненої відповідачем Анкети - заяви на видачу кредиту кредит надається строком на 30 днів, тобто до 10.09.2021р.

Згідно Графіку платежів за договором про споживчий кредит №3113141 від 11.08.2021 сторонами визначено, що сума кредиту становить 12000,00 грн. тіла кредиту, 36,00 грн. проценти за користування кредитом. Усього чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 12036,00 грн. (а.с.14 зворот).

З відомості про щоденні нарахування за кредитним договором №3113141 вбачається, що кредитором здійснювалось нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, а саме після 10.09.2021. Також з відомості вбачається, що 11.09.2021 (вже після закінчення строку дії договору) позичальником сплачено тіло кредиту у розмірі 1200,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 190,00 грн. та 1200,00 грн. комісії за пролонгацію (а.с.24-25).

Сторона позивача заявляє про стягнення заборгованості у розмірі 81462,20 грн., яка, складається з 10800,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 70662,20 грн. заборгованості по відсоткам.

Проте суд з даним розрахунком не погоджується.

Так, як указано вище, договір, укладений між первісним кредитором та відповідачем строковий , а саме, кредит надавався відповідачу на строк 30 днів, тобто до 10.09.2021. Даний договір було продовжено, що передбаченог його умовами, проте на строк що не перевищує 60 днів, таким чином загальний строк кредиту становить 90 днів, тобто до 10 листопада 2021 року.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за договором № 3113141 станом на 10 листопада 2021 року (включно) становить 24762,20 грн. відсотків та 10800,00 грн тіла кредиту.

Враховуючи, що нарахування відсотків, після закінчення строку кредитування та пролонгації суперечить зазначеним вище вимогам законодавства, розрахунку відсотків за ставками, визначеними у частині 2 статті 625 ЦП України не міститься, то правові підстави для продовження нарахування процентів за ставкою згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору після закінчення строку кредитного договору у період з 11 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що нарахування процентів за користування кредитними коштами у період з 11 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» здійснено поза межами строку кредитування, встановленого договором позики, то загальний розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування за період з 11.08.2021 по 24.11.2021 становить 35562,20 грн..

15.12.2021 було укладено договір № 15_12-2021-22, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03_2023_01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3113141.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр. дог. 3113141, НКС 15483077) станом на 10.03.2023 вбачається, що станом на дату початку розрахунку (15.12.2021) заборгованість по основній сумі кредиту складала 10800,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 32 322,20 грн. З цього ж розрахунку вбачається, що після набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» після 15.12.2021 здійснило нарахування відповідачу ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3113141 по відсоткам перед ТОВ «Вердикт Капітал», як зазначено: станом на дату розрахунку (10.03.2023) «Нараховані відсотки становлять 38340,00 грн».

Проте, нарахування відсотків після закінчення строку кредитування та пролонгації суперечить вимогам законодавства, тому правові підстави для продовження нарахування відсотків ТОВ «Вердикт Капітал» після набуття права вимоги за кредитним договором № 3113141 з 15.12.2021 відсутні.

Таким чином нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачу відсотків за кредитним договором № 3113141 після 15.12.2021 до 10.03.2023 в розмірі 38340,00 грн є безпідставним.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем було внесено 1200,00 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості яку було списано на погашення заборгованості за комісією, яка не передбачена умовами укладеного сторонами договору, а тому є безпідставною.

А тому, розмір заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню на суму нарахованої та зарахованої ТОВ "МІЛОАН" комісії в розмірі 1200,00 грн. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 31113141 в сумі 35562,20-1200,00=34362,20 грн.

Щодо Договору №77592793 від 11.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 то згідно умов указаного Договору кредит надано строком на 27 днів, тобто з 11.09.2021 по 08.10.2021р.

ТОВ «Коллект Центр» в позовних вимогах зазначають, що сума заборгованості за договором № 77592793 від 11.09.2021 року становить 13313.85 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9313.20 грн; нараховані 3% річних - 0.65 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по договору позики № 77592793 від 11.09.2021, проведеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», нарахування процентів здійснювалось з 11.09.2021 по 06.01.2022 р., тобто більше ніж за 27 днів, що перевищує строк, на який надавалась позика.

Жодного доказу, що позичальник ОСОБА_1 ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Таким чином вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування є безпідставними.

Таким чином, оскільки строк кредитування за договором позики від 11.09.2021 року закінчився 07.10.2021 року, то право кредитодавця ТОВ «Коллект Центр» нараховувати проценти за користування кредитними коштами припинилося, а відтак з цього часу позивач втратив право нараховувати та стягувати передбачені частиною 1 статті 1048 України проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов договору позики № 77592793 від 11.09.2021, погоджений сторонами розмір процентів становить 1.99% за кожен день користування позиченими коштами за період з 11.09.2021 по 08.10.2021 включно і становить 2149,20 грн. (4000,00х1,99%х27=2149,20).

З врахуванням вищенаведеного, відповідач за договором позики станом на 08.10.2021 року мав сплатити: 4000.00 грн. - тіло кредиту; 2149,20 грн проценти за користування кредитними коштами, що загалом становить 6149,20 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» станом на день відступлення прав вимоги становить 6149,85 грн. з яких: 4000,00 тіло кредиту, 2149,20 грн відсотки, 0,65 три відсотки річних, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 6149,85 грн.

Вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджується з нормами матеріального права, а тому в частині складової вимоги про стягнення заборгованості у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» необхідно відмовити.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги до нього заборгованості за кредитними договорами № 3113141 від 11.08.2021 року та № 77592793 від 11.09.2021, загальний розмір якої становить 34362,20+6149,85=40512,05 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1035,45 грн. (40512,05 (сума, що стягується) : 94776,05 (сума, заявлена до стягнення) х 2422,40 (сума сплаченого судового збору)) .

Стороною позивача заявлено до стягнення 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач просить про зменшення витрат на професійну правничу допомогу і в свою чергу заявляє про стягнення з позивача 4000 грн. витрат на адвоката.

Представник позивача також просить про зменшення витрат з професійної правничої допомоги понесених відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надав: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, прас лист АО «Лігал Ассістанс», Заявку на надання юридичної допомоги №55 від 01.09.2025, Витяг з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, з яких вбачається, що розмір витрат на адвоката становить 25000 грн.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1074075 від 29.10.2025, Договір про надання правничої допомоги від 29.10.2025 та квитанцію про оплату послуг адвоката у розмірі 4000 грн.

Відповідно до правової позиції наведеної у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 - якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції наведеної у постановах ВС від 04.12.2018 року у справі №911/3386/17, від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18 визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Відповідно до правової позиції наведеної у постановах ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, зокрема суму позовних вимог та часткове їх задоволення судом, складність справи, яка розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, які заявляє позивач з 25000 грн. до 10000 грн.

При цьому враховуючи доводи зазначені в клопотанні позивача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, що заявляє відповідач до стягнення з позивача, суд вбачає за можливе задовольнити його клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, що заявляє відповідач з 4000 грн. до 3000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума витрат на правничу допомогу, у зв`язку з частковим задоволенням позову (на користь позивача 42,75%), у розмірі 4270 грн. (10000 х 0,427 = 4270).

У свою чергу з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення сума витрат на правничу допомогу, у зв`язку з частковим задоволенням позову (пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо відповідача 57,25%), у розмірі 1716 грн. (3000 х 0,572 = 1716).

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2554грн. (4270- 1716= 2554).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306,) заборгованість за кредитними договорам в загальному в розмірі 40512,05 грн. (сорок тисяч п`ятсот дванадцять гривень п`ять копійок), яка складається з заборгованості за кредитним договором № 31113141 від 11.08.2021 року в сумі 34362,20 грн. та за кредитним договором №77592793 від 11.09.2021 в сумі 6149,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306,) судовий збір у розмірі 1035,45 грн. (одна тисяча тридцять п`ять гривень сорок п`ять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2554 грн. (дев`ятсот дев`яносто одну гривню).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина