Ухвала суду № 131866171, 18.11.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/31/25

Єдиний унікальний № 742/1674/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Володимира Андрійовича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 адвокат Ювченко В.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2025 у цивільній справі №742/1674/24 (провадження №2/742/1061/25) за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися в судове засідання та надати відзив на позовну заяву, оскільки перебував на довготривалому лікуванні, та не отримував повідомлення про виклик до суду. Крім того, представник зазначив, що визначаючи суму заборгованості, позивачем не враховано той факт, що 21.03.2025 банком в односторонньому порядку знято з поточного рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості 15250,50 грн, а 04.04.2025 9118,48 грн. Також зауважив, що позивачем були пропущені строки позовної давності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представниця АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була належним чином та вчасно повідомлена про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але до суду теж не з`явилася. Проте, подала заперечення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно доч.3ст.287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак судом достовірно встановлено, що відповідач, будучи належним чином та вчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву без жодних поважних на те причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про призначені судові засідання у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки про призначене судове засідання його було повідомлено шляхом направлення повісток рекомендованими листами із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, яке він отримав (а.п.54). У свою чергу, представниця позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, поважності причин неявки в судове засіданні судом не було встановлено. На підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікуванні, ним не було надано жодного доказу, тому суд вважає, що інші доводи заявника про заперечення проти позову по суті, не можуть слугувати для скасування заочного рішення.

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до переконання про те, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ювченко В.А. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/1674/25 (провадження №2/742/1061/25) від 31.07.2025 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Володимира Андрійовича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО