Рішення № 131865429, 18.11.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2511/25

2/950/883/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

18 листопада 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

а участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 05.04.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено електронний Кредитний договір (оферти) № 05.04.2024-100002775. Відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 грн 00 коп. на строк 70 днів, з датою повернення 13.06.2024. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, виникла загальна заборгованість у розмірі 14 070 грн, яка складається з основного боргу - 6 000 грн., процентів - 5 670 грн., комісії за надання кредиту - 900 грн. та неустойки - 1 500 грн.

Позивач у позовній заяві просив провести розгляд справи у відсутності свого представника. Також підтвердив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

05 квітня 2024 року між сторонами укладено електронний кредитний договір № 05.04.2024-100002775. Укладення відбулося в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Договір, який складається з оферти, заявки та акцепту був підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (E571/A571), отриманого в смс-повідомленні на фінансовий номер 0966843824. Використання одноразового ідентифікатора вважається підписанням електронного правочину, що узгоджується з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідачу надано кредит у сумі 6000 грн 00 коп.. Днем надання кредиту вважається списання коштів з рахунку Кредитодавця. Факт перерахування 6000 грн. 05.04.2024 підтверджується квитанцією. Умови нарахувань: процентна ставка - фіксована, 1.35% за один день користування Кредитом; комісія за надання кредиту - 900 грн 00 коп. (15% від суми Кредиту); неустойка - 60 грн 00 коп. за кожен день невиконання.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Позичальник зобов`язався повернути кредит, проценти та комісію у встановлені строки - 13.06.2024. ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав.

Станом на момент звернення до суду заборгованість становить 14 070 грн 00 коп., а саме: основний борг 6 000 грн; проценти (нараховані з 05.04.2024 по 13.06.2024) 5 670 грн; комісія 900 грн; неустойка 1 500 грн.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу споживчого кредитування та регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України (ЦК України) та Законом України «Про споживче кредитування». Згідно зі статтею 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги щодо стягнення: основного боргу у розмірі 6 000 грн 00 коп., що підтверджується умовами договору та фактом перерахування коштів. Процентів у розмірі 5 670 грн 00 коп. Нарахування процентів є правом позикодавця відповідно до статті 1048 ЦК України та статті 1056-1 ЦК України. Розрахунок здійснено відповідно до узгодженої процентної ставки 1.35% на договірний строк. Комісії за надання кредиту у розмірі 900 грн 00 коп.. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», комісії є складовою загальних витрат за споживчим кредитом. Ця сума, визначена як 15% від суми кредиту, підлягає стягненню, оскільки відповідач своїм підписом підтвердив ознайомлення з умовами, включаючи сплату комісії.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню за основним зобов`язанням, становить 12 570 грн 00 коп.

Щодо правомірності стягнення комісій, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зауважила, що умова кредитного договору про встановлення плати за послуги (наприклад, за управління кредитом) не є нікчемною, а є оспорюваною. Оскільки відповідач не оспорила ці умови та не спростувала наданий розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення процентів та комісій.

За невиконання грошового зобов`язання Позичальник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) (ст. 549 ЦК України).

Позивач вимагає стягнути неустойку (штраф) у розмірі 1 500 грн, посилаючись на те, що кредитний договір укладений 05.04.2024, тобто після 24.01.2024, коли набули чинності зміни до Закону України «Про споживче кредитування», які, на думку позивача, дозволяють нарахування неустойки, оскільки цей Закон є спеціальною нормою.

Проте, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В Україні воєнний стан, введений 24 лютого 2022 року, триває донині.

Суд дійшов висновку, що позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафів) та інших платежів у період дії воєнного стану, і позовні вимоги в частині стягнення неустойки не підлягають задоволенню.

З огляду на ці імперативні норми, що мають пряму дію в умовах воєнного стану, позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 1 500 грн 00 коп. до задоволення не підлягають.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп..

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна заявлена сума: 14 070 грн 00 коп. Задоволена сума: 12 570 грн 00 коп. Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: (12 570.00 грн / 14 070.00 грн) * 2 422.40 грн = 2 162 грн 75 коп.

Керуючись ст.ст. 610, 629, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 13, 44, 141, 191, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ: 37356833) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживанняі: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 05.04.2024-100002775 від 05.04.2024 у розмірі 12 570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп., що складається з основного боргу (6 000 грн 00 коп.), процентів (5 670 грн 00 коп.) та комісії (900 грн 00 коп.), а також витрати по сплаті судового збору за подання позову 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн 75 коп., всього стягнути 14732 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дві ) грн. 75 коп.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення неустойки у розмірі 1 500 грн 00 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ