Постанова № 131865428, 18.11.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/793/25

Номер провадження 3/950/611/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стеценка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 130, КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2025 о 15 год. 22 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Волоха, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Cіvic, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М., у судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 , заперечив, просив надати час для підготовки клопотання про зкриття провадження у справі.

Надав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, стверджує, що доведений склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. Згідно з дослідженим відеозаписом, 04.03.2025 року працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , почули запах алкоголю та запропонували пройти освідування. Після відмови від освідування на місці поліцейські не виписали направлення на огляд до медичного закладу. Хоча копія направлення є у матеріалах справи, відсутність факту складання такого направлення (або протоколу про відмову) на місці свідчить про те, що його складання відбулося з грубим порушенням Інструкції. Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та "Порядку направлення водіїв транспортних засобів..." (затвердженого Наказом МВС та МОЗ), а також висновки за результатами такого огляду, вважаються недійсними. Докази (визначені ст. 251 КУпАП) повинні бути оцінені суддею на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 252 КУпАП). У зв`язку з необхідністю застосовувати принципи кримінального судочинства (на підставі ст. 129 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), якщо провадження щодо встановлення вини особи неможливе через очевидну недостатність доказів, сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262030 від 04.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу; постанову Красноармійського районного суду Донецької області від 12.07.2024 у справі № 235/4969, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді порушення мови, координації рухів, нестійкої ходи, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алвогольного сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази, в їх сукупності, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративних правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Красноармійського районного суду Донецької області від 12.07.2024 у справі № 235/4969 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ