Ухвала суду № 131852325, 17.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12972/20

У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -суддіБенца К.К.

при секретаріМайор Ю.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» в особі уповноваженого представника Підлісний М.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» в особі уповноваженого представника Підлісний М.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 23.04.2021 у справі №308/12972/20 задовольнив позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 .

На виконаннясудового рішенняПриватний виконавецьвиконавчого округуЗакарпатської областіЛукеча ОлександрВасильович відкриввиконавче провадженняза №67540042,боржник - ОСОБА_1 ,стягувач -ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙБАНК «УКРГАЗБАНК»,яке євідкритим намомент поданняцієї заяви,що підтверджуєтьсяпостановою провідкриття виконавчогопровадження таІнформацією провиконавче провадження.

Зазначає, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807.

В порядкута наумовах,визначених Договором,за результатамипротоколу проведенняелектронних торгів№635103,затвердженого АБ«УКРГАЗБАНК» 29.05.2025року,сформованого Організаторомелектронних торгівДП «СЕТАМ»24.04.2025року,Банк відступає(передає)шляхом продажуНовому кредиторуналежні Банку,а Новийкредитор набуває(приймає)у обсязіта наумовах,визначених цимДоговором Прававимоги зафінансовими кредитами,включаючи прававимоги увигляді грошовихкоштів,без ПДВ,та Новийкредитор сплачуєБанку грошовікошти завідступлені йомуПрава вимогив порядкута наумовах,визначених цимДоговором.

Згідно витягу з реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладення Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 185/08 від 12 серпня 2008 року.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст.512, 514 ЦК України,ст. ст.18,442ЦПКУкраїни та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявникпросить замінити сторону виконавчогопровадження №67540042з примусовоговиконання виконавчоголиста Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської області№ 308/12972/20від 04.11.2021у справі№ 308/12972/20,а саместягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙБАНК «УКРГАЗБАНК»(кодЄДРПОУ 23697280),його правонаступником ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «МАНІТУ»(кодЄДРПОУ 42585871). Заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником розглядати без участі представника заявника за наявними доказами.

Всудове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІТУ» не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та іншихосіб не єперешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому судвважаєможливим розглянутизаявуу відсутностіучасників справи та іншихосібна підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, уразі неявки в судове засіданнявсіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справиздійснюєтьсясудом за відсутностіучасників справи,фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу нездійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявникомпідстави длязамінисторони( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановленосудом,рішеннямУжгородського міськрайонногосуду від23.04.2021року позовнузаяву Публічногоакціонерного товаристваакціонерного банку«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 простягнення 3%річних відпростроченої сумигрошового зобов`язанняза кредитнимдоговором задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1 )накористьПублічного акціонерноготовариства акціонерногобанку«УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження:03087,м.Київ,вул.Єреванська,1,код ЄДРПОУ23697280)3%річних відпростроченої сумигрошового зобов`язанняза кредитнимдоговором №185/08від 12серпня 2008року врозмірі 49681,84(сорокдев`ять тисячшістсот вісімдесятодну гривню84коп.)Стягнуто з ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1 )накористь Публічногоакціонерноготовариства акціонерногобанку«УКРГАЗБАНК» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Як встановленосудом,приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем 16.11.2021 року відкрито виконавчепровадження №67540042з виконаннявиконавчого листа №30/12972/20,виданого 04.11.2021 року простягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованість в сумі - 49681,84 грн. та 2102,00 гривень суму сплаченого судового збору.

Як встановленосудом, згідно Інформації про виконавче провадження від 13.07.2025 року, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження №67540042, боржником по якому є ОСОБА_1 стягувачем АТ «Укргазбанк».

Як встановленосудом, 03.06.2025 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», відповідно до якого Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлення йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладення Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 185/08 від 12 серпня 2008 року.

Відповідно до п.1 ст.11ЦК України, підставамивиникнення цивільнихправ і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст.442Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися якпри відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

ВідповіднодосудовоїпрактикиЄвропейськогосудусудоветавиконавчепровадженняєпершою тадругоюстадіямиузагальномупровадженні (рішенняуправі «Скордіно проти Італії» (Scordino v.Italy), №36813/97). Такимчином, виконання рішення не відокремлюється від судовогорозгляду іпровадженняповинно розглядатися загалом (рішенняу справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v.Slovak, №2132/02 від13червня2006року,«Ліпісвіцька проти України», заява№11944/05, рішення від 12травня2011року).

Гарантованеособіу статті6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод право насправедливийсудрозповсюджуєдіюінастадію виконаннясудового рішення. Усвоїй прецедентній практиціЄвропейськийсуд зправлюдини нагадує, що право на судовийрозгляд булобпримарним, якщобвнутрішнясудова система Договірної Держави дозволилаб, щоб остаточнетаобов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієїіз сторін, іщовиконання рішення або постанови будь-якого органу судової владиповиннорозглядатися як невід`ємна частина «процесу» врозумінні статті6 Конвенції («ІммобільяреСаффі» проти Італії», заява 22774/93,28 липня1999 року, §63; «Горнсбіпроти Греції»від 19 березня 1997року,§40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків,передбачених статтею 515 ЦК України) можебути замінений іншою особоювнаслідок, зокрема, передання ним своїхправ іншійособі за правочином (відступленняправавимоги), а згіднозі статтею 514цього Кодексудо новогокредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язаннівобсязіі на умовах, щоіснували намоментпереходуцихправ, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановіВерховногоСудуускладіОб`єднаноїпалатиКасаційного цивільного суду від 09 грудня2019рокуусправі№2-3627/09(провадження№61-16520сво18) зазначено, що підставоюдля замінисторони виконавчогопровадження, тобто процесуального правонаступництва,є наступництво уматеріальних правовідносинах, унаслідокякого відбуваєтьсявибуття сторони зіспірних або встановлених судом правовідносин іпереходу доіншої особиправі обов`язків вибулої сторони в цихправовідносинах.Крімтого,норма статті442ЦПК України має імперативний характер, оскільки внійпрямовизначено правилоповедінки, асаме:замінити сторонувиконавчого провадження, анезамінювати сторону виконавчого провадження лишеувідкритому виконавчому провадженні чиза інших обставин.Таким чином, замінасторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватисяяк при відкритомувиконавчому провадженні,такіпри відсутності виконавчого провадження, тобтоможебутипроведенанабудь-якійстадіїпроцесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони управовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконано боржником, неприпиняє зобов`язальнихправовідносин сторін договору, тому заміна кредиторау зобов`язанні шляхом відступлення права вимогиіз зазначенням у договорі обсягу зобов`язання,якепередається,на стадії виконаннясудового рішення необмежує цивільних прав учасниківспірних правовідносин і не впливає направомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанніможлива зпідстав відступленнявимоги (цесія), правонаступництва (смертьфізичної особи, припинення юридичної особи) тощо,й до нового кредитора переходять правапервісного кредитора узобов`язаннів обсязіі на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчогопровадження шляхом подання ним та розглядусудом заявипрозаміну стягувача.

Зверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронадання йомустатусу сторони виконавчого провадженнявідповідає змістустатей512, 514ЦКУкраїни,статті15 Закону України «Про виконавчепровадження»

Такимчином,замінакредитораузобов`язанніможливазпідставвідступленнявимоги(цесія),правонаступництва(смертьфізичноїособи,припиненняюридичноїособи)тощойдо нового кредитора переходятьправапервісногокредиторау зобов`язаннівобсязіі наумовах, щоіснували намомент переходу цихправ,утомучислібутистороною виконавчогопровадженняшляхом поданняним та розгляду судомзаявипро заміну стягувача.

Затакихобставинзверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронаданняйомустатусусторонивиконавчогопровадженнявідповідаєзмістуст.ст.512,514ЦКУкраїни.

Данівисновкивідповідаютьправовійпозиції,якавикладенавпостановіВерховногоСудуУкраїни№6-122цс13від20.11.2013року.

АналогічнівисновкиміститьсяупостановіВерховногоСудувід21березня2018рокуусправі№6-1355/10,впостановіВерховногоСудувід30січня2019рокуусправі№2-230/11та в ухвалі Верховного Судувід07лютого2020рокуусправі№166/822/19.

За таких обставин суддійшов висновку про наявність правовихпідстав для заміни стягувача.

Окрім того слідзазначити, що забезпечення належного виконаннясудовихрішеньє складовою права на справедливий суд та однієюз процесуальних гарантій доступу досуду, щопередбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,щозаявавідповідає змісту статей512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» в особі уповноваженого представника Підлісний М.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №67540042 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/12972/20 від 04.11.2021 у справі №308/12972/20, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно дост.355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца