Ухвала суду № 131850409, 18.11.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/238/25

Провадження № 1-кп/135/68/25

У Х В А Л А

іменем України

18.11.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин, кримінальне провадження № 42024022120000152 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.197-1 КК України,

сторони кримінальногопровадження:прокурор ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.197-1 КК України.

11листопада 2025року ухвалоюсуду насвідка ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн 00 коп. Підставою накладення грошового стягнення на свідка слугувала його неявка в судове засідання 11листопада 2025року.

18 листопада 2025 року свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду заявив клопотанняпро скасування ухвали суду від 11.11.2025 про накладення на нього грошового стягнення. На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання надав наказ за № 37 від 11 листопада 2025 року по ВСП Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету», згідно з яким ОСОБА_6 , як директора даного навчального закладу, було відряджено цього ж числа в місто Вінниця до «Вінницького національного аграрного університету».

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання свідка, вважає доводи свідка щодо поважності його неявки слушними, а тому просить скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання свідка.

Суд, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтується клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, дійшов таких висновків.

Правовий режим застосування та скасування грошового стягнення визначений Главою 12 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження лише у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Підставою для накладення стягнення на свідка є його неприбуття на виклик без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття (ч. 1 ст. 139 КПК України).

Поважними причинами неприбуття є, зокрема, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо (п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України).

Суд звертає увагу, що основною метою застосування цього заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України) та дотримання розумних строків (ст. 28 КПК України). Однак, застосування грошового стягнення має бути обґрунтованим і відповідати принципу належної правової процедури (ст. 2 КПК України).

Свідок ОСОБА_6 реалізував своє право на оскарження, подавши до суду, який виніс ухвалу про стягнення, клопотання про її скасування (ч. 1 ст. 147 КПК України).

На підтвердження поважності своєї неявки на судове засідання 11.11.2025 свідок надав наказ про відрядження № 37 від 11.11.2025, що достовірно підтверджує його службову поїздку до м. Вінниця.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України, перевірив клопотання в судовому засіданні. Встановлені судом обставини свідчать, що неявка свідка була зумовлена поважною причиною, а саме відрядженням, що є поважною причиною неприбуття до суду, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Оскільки свідком доведено наявність поважної причини, що об`єктивно унеможливила його своєчасне прибуття на виклик, процесуальний обов`язок явки був невиконаний з поважних причин. Отже, накладене 11.11.2025 грошове стягнення втрачає свою правову підставу.

Прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, що додатково підтверджує відсутність заперечень щодо встановленої обставини.

З огляду на встановлену судом поважність причини неявки, суд доходить переконання, що грошове стягнення накладено безпідставно.

На підставі ч. 3 ст. 147 КПК України, ухвала суду про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 144-147, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року, якою накладено на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн 00 коп. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя