Ухвала суду № 131844842, 13.11.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/6778/19

Провадження №1-кп/333/271/25

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.07.2019 року у період часу приблизно з 18.00 години до 20.00 години, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи в стані неосудності, не усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді настання смерті потерпілої, та не маючи можливості ними керувати, вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме - невстановленим способом вбив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розчленив її труп за допомогою залізовмісного предмету, що володіє ріжучими, пиляючими властивостями, відділивши нижні кінцівки та голову від тулубу.

ОСОБА_6 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 03.07.2019 їх в квартирі було троє, але він про це не одразу згадав. Вважає, що ОСОБА_10 йому щось підсипала в напої, після чого він заснув, а прокинувся від шуму, що ОСОБА_11 з чоловіком сварилися, потім він заснув, коли прокинувся то побачив, що все розкидано та пропали його речі. Коли його затримали, він казав, що це не він зробив, але поліцейський його поклав на підлогу, сів на голову та повезли в машині, там його побили, вимагали, щоб він признався. Оскільки він злякався, то все визнав.

ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, вважали недоведеною причетність ОСОБА_6 до смерті ОСОБА_9 .

Висновки суду про вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння саме ОСОБА_6 ґрунтуються на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів.

Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що його син ОСОБА_6 страждав на шизофренію, яка була діагностовано лікарями російської федерації, інвалідність в Україні йому не встановлювалась. ОСОБА_6 не працював, гроші на потреби давав він ( ОСОБА_8 ) 06.07.2019 вони спілкувались телефоном приблизно об 10-30 год., домовлялись зустрітись. Але ОСОБА_6 на раніше обговорене місце не прийшов на зустріч, телефон не відповідав. Тоді він приїхав до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 . Ця квартира на праві власності належить ОСОБА_8 , але проживав в ній його син ОСОБА_6 , сам ОСОБА_8 проживає за іншою адресою, в цій квартирі він не пам`ятає коли був останній раз. З сином вони зазвичай зустрічались раз на тиждень в районі Малого ринку в суботу приблизно об 11 годині. 06.07.2019 прибувши до квартири АДРЕСА_2 , він відкрив двері своїм ключем, побачив, що його сина ОСОБА_6 в квартирі не має, телефон не відповідає. Коли він зайшов у ванну кімнату, то побачив тіло і подумав, що це його син, після чого викликав поліцію. Він побачив, що з квартири зникло майно, а саме: ноутбук, ДВД-плеєр, фотоапарат, флешки. Він надав поліцейським дозвіл зайти в квартиру, але вони попросили його вийти з квартири. Вважає, що працівники поліції забрали документи ОСОБА_6 , а саме паспорт, дипломи. 06.07.2019 року поліцейські разом з ним їздили по іншим квартирам, які перебувають в його власності, шукали ОСОБА_6 . Вважає, що з квартири ОСОБА_6 були викрадені ноутбук, ДВД-плеєр та інше майно невідомими особами, які причетні до смерті ОСОБА_9 . ОСОБА_6 затримали поліцейські за місцем проживання ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_6 підтримував стосунки. ОСОБА_12 йому повідомляла, що під час затримання поліцейські нанесли ОСОБА_6 удар ногою по обличчю та вимагали, щоб останній розказав як вбив ОСОБА_9 . ОСОБА_6 повідомляв, що він нікого не вбивав. Також зазначив, що він не надавав згоди на проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 в його квартирі.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні не допитувався, за відомостями поліції вважається безвісно зниклим військовослужбовцем під час бойових дій.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні не допитувалась, за відомостями поліції перебуває за кордоном з 24.12.2023.

Свідок ОСОБА_16 померла, її допит в судовому засіданні не проводився.

Свідок ОСОБА_17 в суді повідомив, що він начальник відділу твердих побутових відходів ТОВ «Вельтум Запоріжжя». Полігон, на якому зберігаються вивезені тверді побутові відходи, знаходиться по вул.Базова, 3. Декілька років назад на цей полігон приїжджала поліція та проводила слідчі дії, а саме шукали на полігоні серед привезеного сміття, пакет з головою. Шукали три дні, їм допомагали військові, поліцейські зі службовими собаками. Застосовували трактори, які розгортали сміття, намагались з`ясувати орієнтовне місце, куди зсипали сміття в ці дні. Але голови не знайшли. Полігон представляє собою велику територію, на якій зберігається сміття, привезене зі всього міста Запоріжжя. Сміття привозить автомобіль - сміттєвоз, висипає на полігон, потім це сміття трактором зсувають в отвал з кургану висотою 11 метрів.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що він станом на 06.07.2019 займав посаду оперуповноваженого Комунарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. 06.07.2019 року на службу «102» надійшло повідомлення про те, що виявлений труп без голови за певною адресою. Він разом з іншим оперуповноваженим ОСОБА_19 затримував ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні цього злочину. Спочатку вони установили, що у ОСОБА_6 є знайома, яка проживає на мікрорайоні Космос, прибувши до цієї квартири, постукали, але ніхто не відчинив. Почекали цю жінку біля під`їзду, потім разом з нею зайшли до квартири та чекали в неї ОСОБА_6 . Через 1-2 годину ОСОБА_6 відкрив своїми ключами квартиру та зайшов до неї. Вони одразу ж затримали ОСОБА_6 та їх запитання про те, що за труп перебуває в його квартирі, він повідомив, що це він вбив жінку та хотів сховати труп, тому на ринку «Олександрівський» купив пилку, розпилив тіло, від`єднав голову. Сказав, що поклав голову в сумку, поїхав на маршрутному таксі та викинув її у смітник на вулиці Грязнова.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_18 затримували ОСОБА_6 , коли він прийшов до своєї знайомої жінки. За попередньою інформацією вони встановили зв`язки ОСОБА_6 , а саме жінку, похилого віку, з якою він підтримує стосунки. Прибувши до багатоквартирного будинку, де вона проживала, вони почекали її та з її дозволу зайшли до квартири де дочекались ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він працював приватним підприємцем на ринку «Олександрівський», продавав вживані товари побутового споживання: молотки, зубила, сокири та інше. В літку 2019 року до нього підійшли два працівники поліції, які показали фото на електронному носії, де були зображені дві пилки типу «ножовка», серед них він впізнав одну, яка була придбана в нього. Цю «ножовку» він впізнав по стилю заточування за специфічним заточуванням зубців пилки, які тільки він так заточує на ринку. У відділі поліції він також впізнавав «ножовку» серед інших. В судовому засіданні під час попереднього судового розгляду він впізнавав «ножовку» серед речових доказів. Свідок не пам`ятає, кому саме він продав цю «ножовку».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що час подій працював патрульним поліцейським. За повідомленням служби «102» звернувся чоловік, який повідомив, що знайшов тіло свого сина в квартирі. Прибули до квартири, вказаної у виклику по АДРЕСА_3 , побачили заявника, який пояснив, що в квартирі ймовірно тіло його сина, з сином він спілкувався по телефону, але зараз телефон не відповідає. Також цей чоловік повідомляв, що син проживав сам, підтримував стосунки з жінкою, але він її не знає, також не знає коло спілкування свого сина. Також цей чоловік повідомив, що з квартири пропали речі, ноутбук. Зі слів чоловіка він розмовляв з сином вчора, але з квартири відчувався трупний запах та запах хімічної речовини. Такий трупний запах міг бути від трупа якому явно більше однієї доби. До квартири ніхто не заходив, щоб не стерти сліди. Потім приїхала слідчо-оперативна група поліції.

Судом також досліджені наступні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 06.07.2019 о 16:52 з тел.. НОМЕР_1 звернувся на службу «102» з повідомленням про виявлення трупу без голови в квартирі АДРЕСА_2 . Ці обставини підтверджуються протоколом огляду предмету від 18.10.2019 р., а саме копії запису архіватору мовлення інформації відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП, рапортом чергового частини Комунарського ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 . Заявник ОСОБА_8 вважав, що це труп сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що він останній раз спілкувався з сином об 11-40 годині. Також ОСОБА_8 повідомив, що двері були зачинені ззовні ключем. (т. 1 а.п. 119), (т. 1, а.п. 162-166).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2019 року судом встановлено, що огляд проведений в період часу з 06.07.2019 з 19-26 год. до 07.07.2019 03:07 год. в квартирі АДРЕСА_2 . Квартира є двокімнатною, в коридорі при вході з лівої сторони під стіною стоїть холодильники в корпусі білого кольору. На першому холодильнику мається надпис «Днепр», на другому - «Ока». Підлога вкрита полімерною плиткою. На праву сторону від входу до квартири мається ванна кімната, де на підлозі ванна в якій виявлено труп. Труп знаходиться в тазі, який зверху накритий одягом, простинями, фарбою з різким запахом ацетону, змоченим цементом. З частини трупу видніється частина правої руки, яка знаходиться поряд з ванною та частина лівої руки. Труп перевернуто з ванни, труп жіночої статі. Нижні кінцівки та голова відсутні. Краї ампутації кінцівок не рівні. В ампутованих частинах маються сліди волосся. Труп гнилісно змінений на руках, животі на молочних залозах… На лівій руці мається поверхнева рана на четвертому пальці. На третьому та четвертому пальці зламаний ніготь. На правій руці зламаний ніготь на четвертому пальці. В області правого плечового суглобу на передній поверхні рана з рівними краями з розміром 3х0,7 см…. При відкритті першого холодильника з написом «Днепр» виявлені частини трупу, а саме: дві ноги… На ногах по всій поверхні слід порошку. На ногтівих пластинах мається лак червоно кольору. Середній частині правої гомілки по внутрішній поверхні розташовані садна, які розташовані паралельно одна одній на відстані 1 см… Краї ампутованої рани лівого стегна не рівні. В рані знаходиться волосся у великій кількості темного кольору. В середній третині лівої гомілки багряний синець розміром 8х5 см.. По передній поверхні лівої гомілки 3,5х3 см. синець….

На місці події виявленні численні нашарування речовини бурого кольору, в тому числі на сходовій клітині третього поверху (об`єкт №1), на стіні в під`їзді (об`єкт №2), на вхідних дверях в квартирі АДРЕСА_4 (об`єкт №2), на підлозі в квартирі (об`єкт №8), на парі гумових капців, які знаходились в коридорі квартири (об`єкт №12), на коробі дверей в кімнату №5 (об`єкт №17), на підлозі перед входом в кухню (об`єкт №18), на дверях в ванну кімнату (об`єкт №22), на дивані в кімнаті №5 (об`єкт №35), на кросівках синього кольору, які були виявлені в кімнаті №6 (об`єкт №38). Виявлена пила по дереву з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №15), полімерні рукавички з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №16, №24), гантеля з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №19), металевий вентиль з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №20), пила по дереву, виявлена в шафі в коридорі (об`єкт №21), в кухні виявлений ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №27), на підлозі в кімнаті №5 виявлене простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №28), на підлозі в кімнаті №5 виявлене нашарування речовини бурого кольору, як має сліди замивання (об`єкт №30), викрутка з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №34), подушка з нашаруванням речовини бурого кольору виявлена на підлозі в кімнаті №5 (об`єкт №35), джинсового піджаку синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №36), який висів на стільці в кімнаті №5, в кімнаті №6 виявлені два вентилі, упаковані в пластикову прозору коробку зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №41). На підлозі у ванній кімнаті виявлений одяг (об`єкт №23). В кімнаті №6 на килимовій доріжці виявлене нашарування речовини бурого кольору (об`єкт №40) у вигляді босої ноги. Також на місці події виявлене волосся: на підлозі приміщення №1 (об`єкти 7-12), у ванній кімнаті (об`єкти №1-6).

Під час огляду місця події виявлено та вилучено: наволочку з РБК; пару кросівок синього кольору з РБК; джинсову куртку з РБК; джинси синього кольору; предмети одягу; два будівельних пензля з фарбою сірого кольору; п`ять предметів одягу; викрутка з РБК; ручка пилка; гантеля; предмет схожий на ніж; накладний замок з ключем; флакон з туалетною водою; ручна пилка з нашаруванням РБК; пара кросівок сірого кольору; пара капців; паперовий пакет з цементом; виріз з простирадла з РБК; виріз з коврової доріжки зі слідом ноги; будівельний шпатель; пара полімерних рукавичок з РБК; два чеки; пара полімерних рукавичок; металевий сантехнічний вентиль; фотознімки в кількості 25 штук; недопалок; виріз з РБК; полімерна упаковка «Ручійок»; залізні вагани.

Вказані речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

Огляд в квартирі АДРЕСА_2 проводився зі згоди власника - ОСОБА_8 , що підтверджується його заявою від 06.07.2019 р. (т. 1 а.п. 169). Відеозапис, який супроводжував проведення обшуку свідчить про те, що ОСОБА_8 дійсно надавав згоду на проведення огляду місця події, він не заперечував під час слідчої дії, щодо її проведення, протокол огляду місця події підписав без зауважень. (т.1 а.п.169). Крім того, безпосередньо після проведення обшуку слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 р. наданий дозвіл на проведення обшуку вказаної квартири.

За висновком експерта №1591 від 30.07.2019 судом встановлено, що об`єкти №1-6, що були вилучені «з підлоги ванни» та об`єкти №7-12, що були вилучені «з підлоги приміщення №1», є волоссям, належать людині, походять з голови, мають ознаки фарбування. П`ять волосин (об`єкти № 3,7-9,11) мають ознаки, характерні при відділенні їх повільним рухом, п`ять волосин (об`єкти №1,2,4,6,12) відділені тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, одна волосина (об`єкт №5) була вирвана, одна волосина (об`єкт №10) могла випасти сама або при незначному фізичному зусиллі (т.2, а.п. 70-71).

Відповідно до висновку експерта №1-405 від 05.08.2019 року на поверхнях двох будівельних пензлів, викрутки, двох ручних пилок, гантелі, двох ножів, флакону з туалетною водою, будівельного шпателя, двох чеків, сантехнічного вентиля, які були вилучені 06.07.2019 в ході проведення огляду місця події по вул. Чумаченка, 29/35 в м. Запоріжжя, сліди папілярних узорів не виявлені (т.3 а.п. 85-113).

Згідно висновку експерта №493 судово-медичної експертизи проведеної з 01.08.2019 по 29.08.2019 при судово-цитологічному дослідженні недопалка цигарки марки «Astry» (об`єкт №1) знайдена слина без домішки крові, висловитися про статеву належність якої неможливо, в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів необхідних для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання даної цигарки особою (особами) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва. При сумісному викурюванні даного недопалка декількома особами не виключається змішування слини осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В , В ізогемаглютиніном анти-А та (або) АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_9 (т.6 а.п. 74-77).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №492 від 08.08.2019 р. на вирізі з килимової доріжки (об`єкт №10) на наволочці (об`єкт №15) встановлена наявність крові людини з домішкою слини та поту та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Такий результат міг бути отриманий за рахунок змішування крові, поту та слини особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерогічної системи АВ0, у тому числі змішування крові, поту та слини потерпілої ОСОБА_9 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. На джинсовій куртці (об`єкт №17) встановлена наявність крові людини з домішкою слини, без домішки поту та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. В змиві на марлевий тампон (об`єкт №6), вирізі ІІ з простирадла (об`єкт №11), вирізі ІІІ з дивана (об`єкт №12), парі полімерних рукавичок (об`єкти №13,14), сорочці 1 (об`єкт №19) та сорочці ІІ (об`єкт №200 встановлена наявність крові людини, з домішкою поту, без домішки слини та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 в об`єктах №6, 11, 12, 19, 20. Такий результат не виключає змішування крові і поту особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі змішування крові і поту потерпілої ОСОБА_9 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. В змивах VІІ та VІІІ на марлеві тампони (об`єкти №7,8), в об`єктах №16 та №17 на джинсовій куртці знайдена кров людини, без домішки слини та поту і виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №7 та №16, що не виключає походження крові в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину ( т. 6 а.п. 79-85).

З висновку судово-медичного експерта №491 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні упаковки «Ручеек» з сантехнічними виробами (об`єкт №8), пари капців (об`єкти №9, 10), пари кросівок (об`єкти №12,13) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений антиген А, а в об`єкті №12 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження в тому числі як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у останнього на момент скоєного тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. При дослідженні змиву з ручки холодильника (об`єкт №1), двох змивах з ручки відкривання дверей (об`єкти №2,3), змиву з зовнішньої поверхні вхідних дверей (об`єкт №4), змиву з зовнішньої лутки дверей (об`єкт №5), двох прозорих полімерних рукавичок (об`єкти №6,7), паперової упаковки «Цемент М-500 м. Бахчисарай» (об`єкт №11), предметів одягу (об`єкти №14-19) кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені (т.6 а.п.86-90).

Відповідно до висновку експерта №6-367 фізико-хімічних досліджень від 23.10.2019 року на представлених для дослідження двох фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з кистей обох рук трупа виявлені текстильні волокна нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Встановити до якого виду одягу могли належати виявлені волокна неможливо внаслідок того, що одиничні текстильні волокна не несуть у собі інформації про вид текстильного матеріалу та конструктивні особливості виробу у склад за волокном яких вони могли входити (т. 6 а.п. 93-94).

Із висновку експерта №2030 від 04.10.2019 судом встановлено, що на ручці викрутки (об`єкт №5), вилученої з квартири АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини з домішкою поту, без домішки слини та виявлений антиген А, що не виключає зміщування крові та поту від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі крові та (або) поту потерпілої ОСОБА_9 з потом (або кров`ю) підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. На сантехнічному вентилі (об`єкт №1) та металевому стержні викрутки (об`єкт №4), вилучених з квартири АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини без домішок поту і слини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 та (або) підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. На ножі (об`єкти №2,3), ножі-ІІ (об`єкти №6,7), пилці ручної-І (об`єкти №8-10), пилці ручної-ІІ (об`єкти №11-13), гантелі (об`єкти №14-16), вилучених з квартири АДРЕСА_2 наявність поту, крові та слини не встановлена (т.6 а.с. 69-73).

Судом встановлено, що 05.07.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне правопорушення за №12019080040002243 та викладені такі обставини: 04.07.2019 до Комунарського ВП надійшла заява від ОСОБА_13 про те, що 03.07.2019 року її донька ОСОБА_24 , 1981 р.н. пішла з дому та по теперішній час не повернулась.

03.10.2019 р. потерпіла ОСОБА_13 звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який в період з 03.07.2019 по 04.07.2019 вбив її доньку ОСОБА_9 (т. 2 а.п.121-129).

З протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 07.07.2019 встановлено, що в приміщенні моргу Запорізького бюро судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_14 пред`явлено для впізнання тулуб з верхніми кінцівками, нижню та верхню кінцівку, а також фрагмент одягу трупа невідомої жінки, який виявлено 06.07.2019 в кв. АДРЕСА_2 . Після огляду впізнав свою дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а.п. 57).

Відповідно до висновку судово-медичної та судово-імунологічної експертизи №2509 від 08.07.2019, причина смерті ОСОБА_9 не встановлена через розчленування трупа та відсутності частин тіла. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , були виявлені наступні ушкодження:

- розчленування тіла на рівні шиї та нижніх кінцівок на рівні стегон - утворилися посмертно. Це підтверджується відсутністю крововиливів в місцях поділу та відсутністю ознак прижиттєвих ушкоджень при мікроскопічному (судово-гістологічному) дослідженні тканин. Розчленування вироблялося залізовмісними предметом (предметами), що володіли ріжучими, пиляючими властивостями. Це підтверджується характером країв поділу шкіри, кісток, пошкоджень м`яких тканин, а також результатами медико-криміналістичного дослідження шкірних клаптів і кісток.

- непроникаюча колото-різана рана у правій підключичній ділянці - утворилася від дії плаского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Це підтверджується: щілиноподібними формами ран, рівними неосадненими краями, гострокутними кінцями шкірних ран, переважанням довжини ран над їх глибиною, а також даними медико-криміналістичної експертизи. Напрямок ранового каналу спереду назад, зліва направо. В прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває, без достовірних ознаків прижиттєвості, тому вказати ступінь тяжкості не представляється можливим.

- синці та садна на тулубі та верхніх і нижніх кінцівках - утворилися в місцях травматичного впливу, від дій тупих предметів, особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; у живих осіб такі пошкодження зазвичай відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- синець у лівій лопатковій області; садна у лівій лопатковій області та у лівій надлопатковій ділянці - утворилися в місцях травматичного впливу, від дій тупих предметів, особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, задовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; у живих осіб такі пошкодження зазвичай відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

За даними медико-криміналістичної експертизи по краям розділення на клаптях шкіри з області шиї, правої нижньої кінцівки та лівої нижньої кінцівки виявлені сполуки заліза.

Взаємне розташування нападника і потерпілої могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для травмування.

Довжина тулуба (від лінії поділу у нижній третині шиї до ліній поділу у верхній третині правого стегна) - 82 см та нижніх кінцівок (від верхньої третини стегон до пальців стоп): довжина лівої нижньої кінцівки - 92 см, довжина правої нижньої кінцівки - 85 см.

При судово-імунологічному дослідженні мазків та марлевих тампонів взятих з вмістом піхви та прямої кишки трупа ОСОБА_9 , встановлено: «В тампоні та мазках на двох предметних скельцах з вмістом піхви, в тампоні та мазках на двох предметних скельцах з вмістом прямої кішки присутність сперматозоїдів не встановлена».

При судово-імунологічній експертизі крові, присланій на марлі з лівої ноги трупа ОСОБА_9 , виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає приналежності крові до групи А з ізогемагглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н.

При судово-токсикологічній експертизі м`яза тулуба, м`яза правої нижньої кінцівки, м`яза лівої нижньої кінцівки трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт: в м`язі тулуба в концентрації 1,0 проміле; в м`язі правої кінцівки к концентрації 1,4 проміле, в м`язі лівої нижньої кінцівки в концентрації 1,4 проміле. Не виявлено: метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів.

При судово-токсикологічній експертизі частин внутрішніх органів (шлунка та тонкого кишківника з вмістом, нирки) трупа ОСОБА_9 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

Судячи за ступенем розвитку трупних явищ на частинах тіла, з урахуванням умов перебування їх у вологому середовищі, експерт вважає, що смерть наступила приблизно (дуже приблизно - труп розчленований-і знекровлений) за 5 днів і, можливо, більш, до часу проведення експертизи (т.2, а.п. 58-69).

Відповідно до висновку експерта №3-336 від 07.10.2019 сувальдний механізм накладного (прирізного) замка, вилучений в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , надійшов на дослідження в справному стані (т.2, а.п. 72-78).

З протоколу затримання від 07.07.2019 р. судом встановлено, що ОСОБА_6 фактично затримали о 23.10 год. 06.07.2019, під час затримання в останнього вилучено: сорочка синього кольору на ґудзиках; джинсові брюки світло-синього кольору; кросівки чорного кольору, з кожзамінника марки «bayota»; фіскальний чек від 06.07.2019 року 19:23 години «АТБ-маркет»; мобільний телефон марки «MINT» в корпусі чорного кольору (т. 2 а.п. 176-178).

Згідно висновку експерта №600 від 17.07.2019, у ОСОБА_6 виявлені: рана в ділянці нижньої губи в центральній частині, садна в ділянках 1,2,3-го пальців лівої кисті по тильній поверхні, в ділянці 1-го пальця лівої кисті по долонній поверхні, в ділянці 1-го пальця правої кисті по тильній поверхні, в ділянках обох ліктьових суглобів по заднім поверхням, в лівій завушній ділянці та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів, давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації та зі слів ОСОБА_6 наявні ушкодження утворились від не менше ніж 9-ти травматичних впливів (т. 2 а.п. 180-181).

З висновку експерта №328/к судово-медичної комісійної експертизи від 03.10.2019 судом встановлено, що комісія прийшла до висновку, що через відсутність голови та шиї до нижньої третини при проведенні судово-медичного дослідження трупа. Визначити чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту не видається можливим. Відповідь на питання можна буде вирішити виключно після дослідження ділянок голови та шиї ОСОБА_9 на предмет наявності, локалізації, кількості та характеру тілесних ушкоджень на них. (т.6 а.с. 96-115).

За висновком експерта №1-407 від 05.08.2019 судом встановлено, що виявлені 06.09.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи (осіб) (т. 6 а.п. 116-124).

Стороною обвинувачення в якості доказу надані протоколи проведення слідчого експерименту від 07.07.2019 та від 09.07.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Додатком до цих протоколів є відеозаписи проведення слідчих експериментів, які були оглянуті в судовому засіданні.

Суд не приймає в якості доказу ці протоколи проведення слідчого експерименту від 07.07.2019, за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 130-136) та від 09.07.2019 р. (т. 2, а.п. 147-153) та вважає ці докази недопустимим, виходячи з такого.

Слідчий експеримент - це слідча (розшукова) дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках - за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування.

Положення ст.240 КПК України вимагає моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні слідчого експерименту від 07.07.2019 р., 09.07.2019 р., проведеного за участі ОСОБА_6 , який мав на той момент статус підозрюваного, він не відповідає вимогам ст. 240 КПК України, оскільки по суті це є протокол допиту ОСОБА_6 , жодні умови з ним не моделювались, не перевірялась можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за допомогою тих предметів, які ним вказувались.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_6 на момент проведення слідчого експерименту 07.07.2019, 09.07.2019 р. вже страждав на тяжкий психічний розлад, не розумів значення своїх дій та не керував ними. Враховуючи, що стан неосудності пов`язаний з відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, то з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву.Отже, у суду відсутні підстави вважати, що слідча дія проведена за власною волею ОСОБА_6 та є його вільним волевиявленням; а також те, що ОСОБА_6 усвідомлював своє право мовчати і не свідчити проти себе, гарантоване ст. 63 Конституцією України.

З тих же підстав не можуть бути прийняті судом до уваги пояснення ОСОБА_6 надані ним під час затримання 07.09.2019.

За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Судом перевірені доводи захисника про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 06.07.2019. Судом встановлено, що огляд місця події, а саме - квартири АДРЕСА_2 , розпочався о 19 год. 26 хв. до внесення відомостей до ЄРДР. огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як слідує з протоку огляду місця події з ілюстрованою таблицею, слідчі при проведенні огляду місця події проводили виявлення та фіксацію речових доказів. При відкриванні дверцят шафи та тумби відбувся поверхневий огляд та опис вмісту предметів, при цьому будь-якого відшукування майна при вчиненні вказаної слідчої дії не відбувалося. Тому, суд не погоджується із доводами захисника про те, що у даному випадку мала місце слідча дія як обшук, а не огляд.

Крім того, судом враховано, що вказаний огляд місця події проводився зі згоди власника - ОСОБА_8 та у строки, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, а саме 08.07.2019 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події. Слід зауважити, що огляд проводився з 06.07.2019 по 07.07.2019 (03 годину ранку). Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .

Також суд не приймає доводи захисника про недопустимість вказаного протоколу огляду місця події від 06.07.2019, тому що він не був належним чином оформлений, оскільки на копії протоколу, який долучався слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , були відсутні підписи всіх учасників огляду.

Судом встановлено, що всі обставини виявлені під проведення огляду місця події зазначені в протоколі правильно. Під час проведення огляду квартири були присутні поняті ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також спеціалісти: старший інспектор Комунарськогог ВП ОСОБА_27 , працівники поліції: заступник начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_28 , заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , т.в.о. начальника СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 , начальник відділу ЗМП №2 ОСОБА_31 , які в подальшому розписалися в протоколі огляду. Даний факт також підтверджується відеозаписом слідчої дії, який оглянуто в судовому засіданні.

Підписання протоколу огляду в квартирі АДРЕСА_2 іншими учасниками процесуальної дії пізніше часу його складання не є достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у ході огляду, оскільки факт і обставини огляду в квартирі доведені іншими доказами.

Суд не погоджується із доводами захисника ОСОБА_7 про те, що йому як захиснику ОСОБА_6 , не були відкриті матеріали кримінального провадження, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відтак, оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч.9 ст.290 КПК України).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

Як встановлено судом під час досудового розслідування правову допомогу ОСОБА_6 надавали захисники - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_32 на підставі договорів про надання правової допомоги. Згідно рапорту слідчого ОСОБА_33 від 26.11.2019 адвокату ОСОБА_7 надано доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, однак останній покинув кабінет слідчого відмовившись від ознайомленням з матеріалами провадження, на телефонні дзвінки не відповідав, тобто знехтував своїм правом, як захисника ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Дану відмову засвідчили своїми підписами свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Захисник ОСОБА_32 під час виконання слідчим вимог ст.290 КПК України, разом із ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи про, що зробив запис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.11.2019. (т.2 а.п. 92-94).

Доводи захисника про недопустимість протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 суд вважає слушними, оцінку цим протоколам надав у вироку вище.

Висновок суду про доведеність обставин вчинення саме ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння ґрунтується на таких встановлених фактах. Тіло ОСОБА_9 було знайдено в розчленованому стані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає лише ОСОБА_6 . За висновком експерта №2509 від 08.07.2019 смерть ОСОБА_9 , настала за п`ять днів або більше до моменту проведення експертизи, тобто 03.07.2019 або раніше. Враховуючи, що мати ОСОБА_9 - ОСОБА_13 під час звернення до поліції із заявою про зникнення доньки, зазначила, що її донька ОСОБА_9 зникла 03.07.2019 року, то суд вважає, що смерть ОСОБА_9 настала саме 03.07.2019 року. Тобто, протягом трьох днів тіло ОСОБА_9 знаходилось в квартирі, якою користується лише ОСОБА_6 . При цьому частини тіла ОСОБА_9 : нижні кінцівки, голова були від`єднанні від тулуба. Так, ноги знаходились в холодильнику в коридорі квартири, а тулуб без ніг та голови, обмотаний ганчір`ям, поміщений в металевий таз, знаходився у ванній кімнаті, місцезнаходження голови не встановлено. На місці події виявлені декілька пар полімерних рукавичок, на підлозі кімнаті №5 були нашарування речовини бурого кольору зі слідами замивання, що свідчить про те, що ОСОБА_6 вжив заходів для приховування смерті ОСОБА_9 . Сліди крові, яка за висновками експертів може походити від ОСОБА_9 були знайдені в різних кімнатах квартири: в коридорі, ванній кімнаті, кімнаті №5, кімнаті №6. Також в різних кімнатах був знайдений одяг ОСОБА_9 , зі слідами її крові, що свідчить про те, що від`єднання частин тіла ОСОБА_9 відбувалось саме в квартирі ОСОБА_6 . За висновками експертизи від`єднання частин тіла відбулось за допомогою металевого предмета, що володіє ріжучими, пиляючими властивостями. Свідок ОСОБА_21 впізнав пилку «ножовку», яка була знайдена на місці події в квартирі ОСОБА_6 як ту, що була в нього придбана в період, коли настала смерть ОСОБА_9 . Це пояснює, що саме ОСОБА_6 , а не інша особа, для від`єднання частин тіла ОСОБА_9 придбав пилку у свідка ОСОБА_21 . Доводи захисника про те, що ОСОБА_21 не впізнав ОСОБА_6 під час судового засідання та вказував, що пилку в нього придбав чоловік плотної статури судом не приймається, оскільки з оглянутих протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 вбачається, що він мав більш плотну статуру ніж на час розгляду клопотання в суді.

Слід врахувати також, що тулуб був поміщений у вагани та зверху вкритий одягом, простинями, фарбою з різким запахом ацетону, змоченим цементом. На місці події виявлений металевий таз зі слідами цементного розчину.

Враховуючи значну тривалість по часу та складність описаних процесів, а також необхідність залучення матеріалів, таких як цемент, то суд вважає, що ці дії не могли бути вчинені іншими особами в квартирі, якою користується ОСОБА_6 та бути непоміченими останнім.

Вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2 були зачиненні ззовні на замок, пошкоджень не мали, що підтверджується показаннями ОСОБА_8 , які надані ним в суді та його поясненнями під час повідомлення на службу «102» безпосередньо після виявлення трупу ОСОБА_9 , а також висновком експерта №3-336 від 07.10.2019.

Ні органом досудового розслідування, ні судом не було встановлено спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння, але неможливість встановлення способу вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке призвело до смерті ОСОБА_9 відбулось внаслідок розчленування тіла ОСОБА_9 та від`єднання голови. Проте, у суду не залишається сумнівів, що смерть ОСОБА_9 настала від дій ОСОБА_6 виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали. Під час судового розгляду використані всі можливості збору та дослідження доказів, які б допомогли встановити істину по справі.

Так, орган досудового розслідування з метою перевірки версії ОСОБА_6 про те, що він викинув голову у смітник, був проведений огляд сміттєвих баків, розташовані біля будинку №45 по вул. Грязнова (Фортечна) в м. Запоріжжя (т.2 а.п. 137-145), також був проведений огляд території полігону твердих побутових відходів «Вельтум-Запоріжжя», що розташовано в м. Запоріжжя, по вул. Базова, 10-В, 07.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, але голову трупа ОСОБА_9 не знайдено (т.2 а.п.105-120). Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 - керівник відділу твердих побутових відходів ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» на територію полігону з вивозу твердих побутових відходів за вказаною адресою щоденно привозять сміття з усього міста Запоріжжя. Протягом трьох днів працівники поліції із залученням військових шукали голову людини на території полігону, але не знайшли, оскільки сміття щоденно засипається в котлован, то віднайти в ньому раніше висипане сміття не можливо.

Версія законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про вчинення вбивства ОСОБА_9 іншими особами, які викрали також майно з квартири АДРЕСА_2 , судом не приймається, оскільки під час судового розгляду не встановлені будь-які фактичні дані, які б свідчили про присутність на місці події інших осіб. Так, з висновків судово-медичних експертиз вилучені на місці події сліди крові, поту можуть належати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оскільки вони мають однакову групу крові. Але враховуючи множинність та великий обсяг таких слідів на місці події, а також характер суспільно-небезпечного діяння, та відсутність видимих тілесних ушкоджень із зовнішніми кровотечами у ОСОБА_6 , слід дійти висновку, що виявлені сліди крові на місці події належать ОСОБА_9 . Із протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 06.07.2019 не вбачаються будь-які сліди присутності інших осіб. Ці доводи законного представника не узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Посилання законного представника ОСОБА_8 на пояснення ОСОБА_6 про те, що в його квартирі знаходився чоловік і жінка не можуть бути прийняті судом. ОСОБА_6 під час досудового розслідування надавав інші пояснення, в яких вказував на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 саме ним. Але враховуючи, що ОСОБА_6 на час надання пояснень перебував стані неосудності, то суд не може приймати його показання як самостійне джерело доказів. Доводи законного представника ОСОБА_8 про викрадення ДВД-плеєра, флешок, фотоапарата та іншого майна з квартири, в якій проживав ОСОБА_6 , як доказ присутності інших осіб, судом не приймаються, оскільки ОСОБА_8 в цій квартирі не проживав, періодичність візитів до цієї квартири та час останнього візиту зазначити не зміг, а відповідно встановити час та обставини зникнення цього майна з квартири ОСОБА_6 неможливо. Слід врахувати, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію з 1995 року, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не працював, матеріально забезпечувався батьком. У суду відсутні підстави вважати, що це майно зникло саме 03.07.2019 року, а не раніше.

За допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені судом, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме настання смерті ОСОБА_9 всі докази вказують на те, що саме ОСОБА_6 невстановленим способом вбив ОСОБА_9 03.07.2019 року.

Як вбачається з листа психоневрологічного диспансеру ростовської області рф ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №1 з 03.08.1995 р. по 04.09.1995 р. з діагнозом «Шизофренія» (т. а.п. 34).

За висновком первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 316 від 17.07.2019 р. ОСОБА_6 , 1977 р.н. потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу та виключення симулятивної поведінки. (т. 2 а.п. 182-190).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 191 від 17.10.2019 р. ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Зазначене хронічне захворювання психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь. Потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з суворим наглядом (т. 2 а.п. 191-194).

За висновком судово-психіатричного експерта №137 від 25.03.2024 ОСОБА_6 на теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, емоційно-вольовий дефект особистості. Тому він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 7 а.п. 89-101).

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_39 , яка пояснила, що вданому випадку стан здоров`я підекспертного ОСОБА_6 встановлювався під час спілкування та спостереження за ним. Враховувався анамнез, щоденні записи про стан здоров`я зазначені в медичній документації. Для відповіді на поставлені перед експертами питання їм було достатньо проведеного дослідження, необхідності в призначенні стаціонарної експертизи ОСОБА_6 не виникло.

З висновку судово-психіатричного експерта №241-к від 21.05.2025 року судом встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Зазначений психічний розлад позбавляє іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в даний час. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги (т.8 а.п. 164-168).

Враховуючи вищевказані висновки експертів судово-психіатричних експертиз та керуючись приписами статті 19 КК України, суд приходить висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння - вбивство (що відповідає ознакам злочину, вказаному у частині 1статті 115 Кримінального кодексу України) у стані неосудності, оскільки на момент вчинення діяння у ОСОБА_6 страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, і зазначене хронічне захворювання психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь.

Враховуючи викладене, суд вважає правильною кваліфікацію суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, та не знаходить підстав для зміни кваліфікації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії, або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Вид медичних заходів вирішується судом відповідно до ст. 94 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя іншої особи, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

У зв`язку з цим, на підставі ст.. 94 КК України, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом у примусовому порядку.

Вирішуючи питання до закладу з надання психіатричної допомоги, суд врахував вимоги ч.5 ст. 94 КК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03.06.2005 р.,

Експертиза стану здоров`я ОСОБА_6 проводилась безпосередньо після події в 2019 році, за клопотанням захисника проводилась нова експертиза на з`ясування його психічного стану в 2024 році, із висновками якої не погодилась сторона захисту та повторно була призначена експертиза в 2025 році. Всі судово-психіатричні експертизи надали однозначний висновок, що ОСОБА_6 виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Зазначений психічний розлад позбавляє іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в даний час. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги.

Будь-яких сумнівів в об`єктивності та достовірності вказаних висновків судово-психіатричних експертиз, які складені судово-психіатричними експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, суд не вбачає.

Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд врахував думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, характер вчиненого ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, небезпека для оточуючих, характер захворювання.

Аналогічні висновки щодо необхідності визначення виду примусового заходу медичного характеру, із врахуванням всіх критеріїв, передбачених ст. 94 КК України, містяться у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 р. (справа № 219/12156/17) та від 30.05.2019 р. (справа № 243/4632/17).

У рішенні ЄСПЛ від 03.09.2015 р. у справі «Берланд проти Франції» щодо природи та мети примусової госпіталізації високий суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є «покаранням» в розумінні п. 1 ст. 7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.

Визначаючи тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно суд виходив як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Суд вважає, що суспільна небезпечність вчиненого ОСОБА_6 діяння заподіяла шкоду суспільним відносинам, які є об`єктами кримінально-правової охорони, оскільки посягнула на життя особи та привела з невідворотнім наслідкам.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , характер та тяжкість його психічного захворювання, тяжкість та обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння, ступінь його небезпечності для суспільства, суд дійшов висновку, що він становить небезпеку для суспільства, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 КК України, потребує госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним повторних суспільно-небезпечних діянь.

Суд вважає, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом та характером вчинених ним суспільно небезпечного діяння, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, становить небезпеку для суспільства та

Відповідно до вимог ст. 508 КПК та з огляду на суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 діяння, до набрання ухвалою законної сили слід залишити йому обраний раніше запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.

Питання щодо стягнення процесуальних витрат з особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, розгляду не підлягає відповідно до вимогст.124 КПК України.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 93, 94 КК України, ч. 2 ст. 292, 503, 512, 513 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститу судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання ухвалою законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- картонна коробка, в яку упаковано вагани; картонна коробка, в яку упакована джинсова куртка; картонна коробка, в яку упакована пара кросівок; картонна коробка, в яку упакована паперовий пакет з-під цементу; картонна коробка, в яку упакована пара кросівок; картонна коробка, в яку упаковані предмети одягу; картонна коробка, в яку упаковані предмети одягу з пола трупу; картонна коробка, в яку упаковано пара капців синього кольору; картонна коробка, в яку упакована викрутка з РБК; картонна коробка, в яку упаковані джинси синього кольору; картонна коробка, в яку упакована наволочка; спецпакет №2203648, в який упаковано ніж з приміщення №4; спецпакет №3168930, в який упаковано ніж з поверхні холодильна «Днепр2»; спецпакет №2108796, в який упаковано два будівельні пензля; спецпакет №3168929, в який упаковано флакон з туалетною водою; паперовий конверт, в який упаковано три вирізи; паперовий конверт, в який упаковано вісім змивів РБК; спецпакет №2203650, в який упаковано два фіскальних чека; спецпакет №2203647, в який упаковано шпатель; шість паперових конвертів, в які упаковано змиви РБК; паперовий конверт, в який упаковано полімерна упаковка з написом «Ручеек» з РБК; паперовий конверт, в який упаковано недопалок; паперовий конверт, в який упаковано сантехнічний вентель; паперовий конверт, в який упаковано пара полімерних рукавичок; паперовий конверт, в який упаковано зішкріб; паперовий конверт, в який упаковано волосся з ванни та підлоги - які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- наволочку з РБК; пару кросівок синього кольору з РБК; джинсову куртку з РБК; джинси синього кольору; предмети одягу; два будівельних пензля з фарбою сірого кольору; п`ять предметів одягу; викрутка з РБК; ручна пилка; гантеля; предмет схожий на ніж; накладний замок з ключем; флакон з туалетною водою; ручна пилка з нашаруванням РБК; пара кросівок сірого кольору; пара капців; паперовий пакет з цементу; виріз з простирадла з РБК; виріз з коврової доріжки зі слідом ноги; будівельний шпатель; пара полімерних рукавичок з РБК; два чеки; пара полімерних рукавичок; металевий сантехнічний вентель; фотознімки в кількості 25 штук; недопалок; виріз з РБК; залізні вагани - які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- картонна коробка, в яку упаковано джинсові брюки; картонна коробка, в яку упаковано сорочка синього кольору; картонна коробка, в яку упаковано пара кросівок; паперовий конверт, в яку упаковано мобільний телефон «MINT» паперовий конверт, який упаковано фіскальний чек, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- паперовий конверт, в якому упаковано зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_6 ; паперовий конверт, в якому упаковано два косметичні ватняні диски змивами з обох рук ОСОБА_6 - які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- картонна коробка, в яку упаковано гантеля; спецпакет № 4008442 в який упаковано мікрооб`єкти з рук трупа; спец пакет № 3726116 в який упаковано 12 слідів пальців рук; паперовий конверт в який упаковано сантехнічний вентиль, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, захиснику, законному представнику, особі, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя ОСОБА_1