Ухвала суду № 131843869, 17.11.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2505/25

Єдиний унікальний № 742/5315/25

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - суддіФетісової Н.В.,за участю секретаря судового засіданняШептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, яке відкладено до 17 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте 16.10.2025 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач виконала свої зобов`язання перед АТ «Акцент-Банк» та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання щодо судового збору суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду висловлену в постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження №61-12504св20), де зазначено, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суду, неправильно застосовано норму частини третьоїстатті 142 ЦПК Українищодо розподілу судових витрат при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, що стало підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у наведеній частині.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду АТ «Акцент-Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на фактичні обставини по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українита повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.255,256,258,260,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі -задовольнити.

Провадження усправі запозовом акціонерноготовариства «Акцент-Банк»,представник позивача ШкапенкоОлександр Віталійович,до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором закритина підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернутиз Державного бюджету УкраїниАТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ - 14360080, IBAN № НОМЕР_1 , МФО - 307770, місцезнаходження: вул.Батумська, буд.11, м.Дніпро, 49074) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений при подачі позову, відповідно до платіжного доручення №6005315511577 від 01 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: АТ «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ - 14360080, місцезнаходження: вул.Батумська, буд.11, м.Дніпро, 49074.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА