Вирок № 13184178, 16.04.2010, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-03-34/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора Резніченко Ю.М.,

розглянувши 16 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

- - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, холостого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого: 24.11.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі,

· у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

- - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, холостого, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого: 16.04.2009 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

· у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

0.1.1. В ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2009 року, точний час органом досудового слідства не встановлений, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вступили в попередню змову направлену на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розбили скло вхідних дверей і проникнули в магазин належний ОСОБА_3, який розташований в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області по вул. Перемоги. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таємно викрали: 1 банку топленого масла, ємністю 1 л, вартістю 19,80 грн.; 1 пакет борошна, вагою 1 кг, вартістю 06,80 грн.; упаковку соку “Садочок”, ємністю 1 л, вартістю 06,20 грн.; упаковку з пакетиками “Маккави” у кількості 25 шт., вартістю 01,10 грн. за 1 пакетик на суму 27,50 грн; шоколадні цукерки “Гостинець” у кількості 0,5 кг, вартістю 24,10 грн. за 1 кг, на суму 12,05 грн.; ковбасу кров'яну у кількості 2 кг, вартістю 22 грн. за 1 кг, на суму 44 грн.; воду солодку, ємністю 0,5 л, вартістю 01,70 грн.; 1 пачку печива “Апетитки”, вартістю 03,90 грн.; 20 шт. брикетів вермішелі “Мівіна”, вартістю 01,20 грн. за 1 брикет, на суму 24 грн. Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяли потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 145 грн. 95 коп.

0.1.2. Крім того, в ніч з 06 на 07 листопада 2009 року, точний час органом досудового слідства не встановлений, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вступили в попередню змову направлену на заволодіння майном ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зайшли на територію домоволодіння № АДРЕСА_3, підійшли до сарая, в якому тимчасово проживав ОСОБА_4 і вирвавши двері сарая, протиправно проникнули всередину. Знаходячись в приміщенні сарая, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючи спільно та з єдиним умислом, стали наносити удари руками і ногами потерпілому ОСОБА_4 в різні частини тіла. Від вказаних ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області правої і лівої бокової поверхні грудної клітини з переходом на спину, переломів 2-9 ребер праворуч і 7-9 ребер ліворуч, підшкіряної емфіземи грудної клітини праворуч, посттравматичної плевропневмонії, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Подавивши волю потерпілого і можливість чинити опір, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заволоділи належними ОСОБА_4 грошима в сумі 10 грн. і радіоприймачем, вартістю 65 грн., чим заподіяли останньому майнову шкоду на загальну суму 75 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що 01.11.2009 р. біля 01.00 год. він вжив спиртні напої і прийшов до свого друга ОСОБА_2. Зустрівшись вони пішли до бару, а потім до спільного знайомого, де також вжили спиртні напої. Повертаюсь до дому, та проходячи по вул. Перемоги с. Кринички, вони вирішили вчинити крадіжку майна з ларька належного ОСОБА_3. Зупинившись біля ларька, ОСОБА_2 намотав куртку на кулак і вибив скло вхідних дверей. Через отвір, що виник на місці скла, ОСОБА_2 просунув руку і став намагатися відкрити засув, який знаходився на дверях з середини, але в нього це не виходило. Тоді він замість ОСОБА_2 відкрив засув, а той смикнув двері і вони відкрилися. Зайшовши всередину ларька, вони стали збирати, не роздивляючись, продукти харчування вермішель, воду, муку, цукерки, маккаву та інші продукти, зазначені в обвинувальному висновку. Після цього вони прийшли до нього до дому, де розділили викрадені продукти. По даному епізоду свою вину він визнає повністю.

06.11.2009 р. року він вжив спиртні напої і ввечері зустрівся з ОСОБА_2. З ним він також вжив спиртні напої. Біля 01.00 год. він і ОСОБА_2 йшли по вул. Молодіжній с. Кринички мимо будинку ОСОБА_4. Він захотів ще вжити спиртні напої і з цією метою вирішив зайти до ОСОБА_4, оскільки знав, що останній мав отримати пенсію. Про це він повідомив ОСОБА_2, який з ним погодився. Знаходячись у дворі будинку ОСОБА_4 він постукав в двері сараю, де жив ОСОБА_4, але той їх не відкрив. Тоді він смикнув двері і вони випали з рамою на землю. Зайшовши всередину він спитав у ОСОБА_4 чи є в нього спиртні напої. ОСОБА_4 відповів, що не має. Тоді він спитав чи в нього гроші. На це ОСОБА_4 відповів, що грошей в нього також не має. Він сказав ОСОБА_4, що той йому бреше, оскільки йому відомо, що він мав отримати пенсію. Після цього він вдарив ОСОБА_4 кулаком в груди, від чого той впав на підлогу, а потім наніс йому декілька у дарів ногою по тулубу. При цьому він запитував у ОСОБА_4, де той подів гроші, на що ОСОБА_4 казав, що грошей в нього не має. Тоді до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_2 і також наніс йому декілька ударів, питаючи куди той заховав гроші. В процесі побиття ОСОБА_4 просив не чіпати його, кликав на допомогу. Потім ОСОБА_4 достав 10-гривневу купюру і дав їм. В цей момент до сараю хтось став підходити і вони з ОСОБА_2 вибігли з нього. Він заховався і побачив, що до сараю зайшов сусід ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 вийшов з сарая він знов зайшов до сарая ОСОБА_4 і запропонував останньому піти з ним купити вина. Після цього вдвох вони купили вина і пішли назад до домоволодіння ОСОБА_4. По дорозі вони зустріли ОСОБА_2. Втрьох вони повернулися до сарая ОСОБА_4, де випили вино і він знов став питати ОСОБА_4, де його пенсія. Коли ОСОБА_4 відповів, що грошей немає він вдарив того кулаком в тулуб. ОСОБА_4 впав на землю у дворі свого будинку. Після цього він наніс ОСОБА_4 5-6 ударів ногами і руками по тулубу, вимагаючи гроші. ОСОБА_4 кричав, що грошей в нього не має і кликав на допомогу. Після цього підійшов ОСОБА_2 і теж вдарив ОСОБА_4 ногами 2-3 рази по грудях і ногам. В цей момент він взяв в сараї ОСОБА_4 сокиру, підняв її над ОСОБА_4 і наказав тому не звертатися в міліцію. В цей момент почулися крики сусідів і ОСОБА_2 втік, а він зайшов да сарая ОСОБА_4, ліг на ліжко і зробив вигляд, що спить. До сарая зайшов ОСОБА_5, посвітив на нього ліхтариком і вийшов. Там же в сараї він заснув. 07.11.2009 р. вранці він прокинувся в сараї ОСОБА_4, побачив, що той спить і він пішов додому. Вдень він прийшов до ОСОБА_4 щоб відремонтувати двері сарая. Для цього він взяв в руки сокиру, але до ОСОБА_4 прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7, забрали сокиру та вигнали його. Свою вину по даному епізоду визнає частково, оскільки радіоприймач у ОСОБА_4 вони з ОСОБА_2 не забирали.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину також визнав частково і пояснив, що 01.11.2009 р. біля 01.00 год. до нього до дому зайшов його друг ОСОБА_1. Вони пішли до бару, де вжили спиртні напої. Після цього зайшли до спільного знайомого, де також вжили спиртні напої. По дорозі до дому вони йшли по вул. Перемоги с. Кринички і зупинилися біля ларька належного ОСОБА_3. Він намотав куртку на кулак і розбив скло вхідних дверей ларька. Через отвір, який виник на місці скла він просунув руку і спробував відкрити засув, щоб відчинити двері з середини. Але в нього це не вийшло. Тоді підійшов ОСОБА_1, який відкрив цей засув. Через відчинені двері вони зайшли в приміщення магазина, де стали збирати, не роздивляючись, продукти харчування печиво, ковбасу та інші продукти, зазначені в обвинувальному висновку. Після цього вони прийшли додому до ОСОБА_1, де розділили викрадені продукти. По даному епізоду свою вину він визнає повністю.

06.11.2009 р. він зустрівся з ОСОБА_1 з яким вжив спиртні напої. Після 22.00 год. вони йшли по вулиці мимо будинку ОСОБА_4. ОСОБА_1 запропонував зайти до ОСОБА_4. Вони зайшли на подвір'я будинку і підійшли до сарая, в якому ОСОБА_4 мешкав на той час. ОСОБА_1 постукав в двері сарая, але ОСОБА_4 не відкрив. Тоді ОСОБА_1 декілька разів смикнув двері і вирвав їх разом з рамою. Двері впали на землю і ОСОБА_1 зайшов в сарай, а він став на порозі. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4, який сидів за столом, і спитав чи є в того горілка. ОСОБА_4 відповів, що не має, але є гроші, щоб купити її. Перед цим ОСОБА_1 розповів йому, що ОСОБА_4 отримав пенсію. ОСОБА_1 став бити ОСОБА_4 і останній опинився на підлозі. ОСОБА_1 наносив ОСОБА_4 удари ногами по всьому тілу і питав де його пенсія, говорячи при цьому, що всі вже отримали пенсію. Він також вирішив вдарити ОСОБА_4, підійшов до нього і двічі надавив тому на груди колінами всією своєю вагою. В процесі побиття ОСОБА_4 просив дати йому спокій і кликав на допомогу. В цей момент він побачив світло ліхтаря, вибіг з сарая і побіг до дому. Через деякий час він вийшов на вулицю і там зустрів ОСОБА_1 і ОСОБА_4, у яких була пляшка вина. Після цього вони втрьох знов пішли до дому ОСОБА_4. Там ОСОБА_1 і ОСОБА_4 випили вино. В розмові ОСОБА_1 питав у ОСОБА_4, де той сховав гроші, на що ОСОБА_4 відповідав, що грошей в нього не має. Тоді ОСОБА_1 повалив ОСОБА_4 біля сарая на землю і став бити того ногами по тілу, питаючи де гроші. Він також вдарив ногами ОСОБА_4 приблизно 6 разів і спитав, де той ховає гроші. ОСОБА_4 кликав на допомогу і говорив, що грошей в нього не має. В цей момент він побачив світло ліхтаря і почув голос сусіда Жковського. Після цього він втік до себе до дому. Вину по даному епізоду він визнає частково, оскільки радіоприймач у ОСОБА_4 не забирав.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, у зв'язку зі смертю 08.01.2010 року потерпілого ОСОБА_4 судом досліджені показання, дані ним на досудовому слідстві. З даних показань вбачається, що 06.11.2009 року він отримав пенсію в сумі 640 грн. Біля 16.00 год. цього ж дня до нього приходив ОСОБА_1, питав чи отримав він пенсію і просив гроші. Він відповів, що пенсію не отримав, на що ОСОБА_1 сказав, що він йому бреше. Тоді він сказав, що всю пенсію віддав сусіду. Після цього ОСОБА_1 пішов. Біля 22.00 23.00 год. цього ж дня він знаходився в своєму сараї, коли в двері постукали. Почувши за дверима голос ОСОБА_1 він не став відкривати йому, оскільки знав, що той знов почне питати за пенсію. Тоді ОСОБА_1 вирвав двері разом з рамою, які впали на землю, і зайшов до його сарая. За ним слідом зайшов ОСОБА_2 і став на порозі. ОСОБА_1 підійшов до нього і став вимагати гроші. Коли він сказав ОСОБА_1, що грошей в нього не має, той звалив його на підлогу і став бити ногами по тілу, вимагаючи гроші. При цьому ОСОБА_1 не реагував на його умовляння припинити побиття. Будучи не в силах більше витримувати біль він достав з кишені штанів 10 грн. і віддав їх ОСОБА_1. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_2 і також став бити його ногами по тулубу, а потім двічі натиснув колінами йому на груди. В цей момент він почув голос сусіда ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з ОСОБА_2 втекли. Після цього до сараю зайшов ОСОБА_5, але він, побоюючись ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не розповів, що сталося. Біля 00.20 год. 07.11.2009 р. до нього знов прийшов ОСОБА_1 і запропонував піти за вином. Оскільки він боявся ОСОБА_1, то погодився. За свої гроші він купив у однієї з жительок с. Кринички вино, оскільки в противному випадку ОСОБА_1 погрожував йому побиттям. Після цього вони пішли до нього до дому, зустрівши по дорозі ОСОБА_2. Вино вони розпили у дворі його будинку. Коли вино закінчилося ОСОБА_1 знов став вимагати гроші. Він відповів, що всі гроші він вже віддав йому, але ОСОБА_1 повалив його на землю і став бити ногами по тулубу. До ОСОБА_1 приєднався ОСОБА_2 і також став бити його ногами. При цьому підсудні стрибали по ньому, від чого він відчував сильний біль і втрачав свідомість на короткий час. Також кричав і кликав на допомогу. Хтось з нападників пригрозив йому, що якщо він звернеться до міліції, то йому буде погано. Як його припинили бити він вже не пам'ятає, але в якійсь момент з'явився сусід ОСОБА_5, якому він розповів про те, що сталося. Вранці він також виявив, що після приходу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з його сарая зник радіоприймач, вартістю 65 грн. Після нападу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 він був госпіталізований з тілесними пошкодженнями. В процесі побиття у нього також питав про гроші і ОСОБА_2. (а.с. 184-185, 196-197)

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює продавцем в магазині-кіоску № 5 належному ОСОБА_3 31.10.2009 р. біля 14.30 год. вона закрила магазин і пішла додому. 01.11.2009 р. біля 08.30 год. від жителів села вона дізналася, що в магазині відкриті двері. Вона прибула на місце і побачила, що двері, які вона напередодні закривала відкриті. В самих дверях було вибито скло, осколки якого лежали на землі. Про це вона повідомила ОСОБА_3. З магазина були викрадені продукти харчування.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 01.11.2009 р. з 08.30 год. вона знаходилась в своєму магазині. Неподалік від її магазина розташований магазин-ларьок належний ОСОБА_3. В цей же час відвідувач її магазину повідомив, що в ларьку ОСОБА_3 відкриті двері і вибито скло. Крім того 01.11.2009 р. біля 01.30 год. до кафе, яке розташоване з тильного боку її магазину, заходили ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які пили пиво і знаходились там до 02.10 год. Дана обставина її здивувала, оскільки вони раніше в такий пізній час не приходили.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4, який на той момент жив в сараї. 06.11.2009 р. біля 16.00 год. він бачив, як з подвір'я будинку ОСОБА_4 виходили ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які були в стані алкогольного сп'яніння. В той же день біля 22.00 год. він чув крики ОСОБА_4, які доносилися з його подвір'я. Він взяв ліхтар і пішов на подвір'я ОСОБА_4. Там він побачив як з сарая ОСОБА_4 вибіг ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Зайшовши до сарая він побачив, що ОСОБА_4 піднімається з підлоги. Він спитав у ОСОБА_4, що сталося, але той сказав, що все нормально. Тоді він повернувся до дому. Біля 01.00 год. вже 07.11.2009 р. він знов почув крики ОСОБА_4, що лунали з його подвір'я. Він з ліхтарем пішов до ОСОБА_4 і побачив, що якійсь чоловік вибіг з двору ОСОБА_4. Сам ОСОБА_4 лежав на землі біля сарая і сказав, що в нього болить все тіло. Він посвітив на ОСОБА_4 ліхтарем і побачив на ньому сліди побоїв. Після цього він зайшов до сарая ОСОБА_4 і там побачив на ліжку сплячого ОСОБА_1. Після цього він вирішив, що той хто втік був ОСОБА_2. ОСОБА_4 йому розповів, що його били ОСОБА_1 і ОСОБА_2, і при цьому вимагали пенсію. Також ОСОБА_4 сказав, що віддав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 грн., щоб вони його не били.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.11.2009 р., в обідній час він побачив на подвір'ї ОСОБА_4 людей і почув крики. Там знаходився ОСОБА_4 зі слідами побоїв, а поряд ОСОБА_1 з сокирою в руках. На його запитання для чого ОСОБА_1 сокира, той відповів, що збирається відремонтувати двері сарая, які вибив цієї ночі. Він відібрав у ОСОБА_1 сокиру і вигнав з двору ОСОБА_4. Перед цим ОСОБА_5 розповів йому, що вночі вигоняв з двору ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які побили ОСОБА_4 і забрали в нього 10 грн.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 07.11.2009 р., вдень вона почула шум на подвір'ї будинку ОСОБА_4. Вона зайшла туди і побачила там ОСОБА_4, який сидів біля сарая, а поряд знаходився ОСОБА_1 з сокирою в руці. Там же був її зять ОСОБА_7. ОСОБА_7 питав у ОСОБА_1 для чого тому сокира, на що ОСОБА_1 відповів, що хоче відремонтувати двері, які вибив цієї ночі. ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_1 сокиру і вигнав того з подвір'я. Після цього ОСОБА_4 розповів їй, що 06.11.2009 р. він отримав пенсію, а ввечері до нього прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, побили його, і він був змушений віддати їм 10 грн. Потім прийшов ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Через декілька годин, вночі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знов повернулися до нього, побили та вимагали пенсію. Але знов прийшов ОСОБА_5 і вигнав їх. 10.11.2009 р. вона відвідала ОСОБА_4 і, побачивши, що той погано себе відчуває, викликала йому бригаду швидкої медичної допомоги, яка його госпіталізувала.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також підтверджується письмовими доказами.

Так, з рапорту співробітника міліції, заяви ОСОБА_10, акту інвентаризації від 01.11.2009 р. вбачається, що в ніч на 01.11.2009 р. з кіоску належного ОСОБА_3 вчинено крадіжку продуктів харчування, згідно переліку, на суму 145,95 грн. (а.с. 3-4, 12-24, 26)

З протоколів огляду місць пригоди від 01.11.2009 р. вбачається, що в магазині-ларьку № 5 ТОВ “Удача”, розташованому на вул. Перемоги с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області відчинені вхідні двері і в них вибито скло, осколки якого лежать на землі ззовні ларька і на підлозі всередині його. Також на землі при вході в магазин лежить дверний шпінгалет. На ділянці території поблизу домоволодіння № АДРЕСА_3 знайдені упаковкі від викрадених з магазина продуктів харчування. В жилому будинку № АДРЕСА_1, займаному ОСОБА_1, знайдена частина борошна, викраденого з магазину-ларька. Вилучені при огляді місця пригоди упаковки від викрадених продуктів харчування, частина викраденого борошна оглянуті, описані в проколах огляду предметів, визнані речовими доказами і здані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 6-7, 35-44)

З рапорту співробітника міліції і протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинений злочин від 10.11.2009 р. вбачається, що 07.11.2009 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 застосували до ОСОБА_4 фізичне насильство, погрози, заподіяли тілесні пошкодження і заволоділи його майном. (а.с. 111-112)

З протоколу огляду місця пригоди від 10.11.2009 р. вбачається, що на території домоволодіння належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 мається господарська будівля, яка пристосована для проживання. Згідно протоколу виїмки у свідка ОСОБА_7 18.11.2009 р. вилучена сокира, яку він відібрав 07.11.2009 р. у ОСОБА_1 на подвір'ї ОСОБА_4 Дана сокира оглянута, описана в протоколі огляду предмета, визнана речовим доказом і здана до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 115-128, 192-195)

Згідно висновку експерта № 3173 від 24.11.2009 р. станом на 10.11.2009 р. у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області правої і лівої бокової поверхні грудної клітини з переходом на спину, переломів 2-9 ребер праворуч і 7-9 ребер ліворуч, підшкіряної емфіземи грудної клітини праворуч, посттравматичної плевропневмонії, які виникли в результаті нанесення численних ударних дій тупим твердим предметом (можливо кулаками і взутими ногами) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. (а.с. 215-216)

Аналізуючи всі обставини даної справи і встановлені факти суд не бере до уваги доводи підсудних в тій частині, що вони не заволодівали радіоприймачем потерпілого ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються відповідними доказами. Так потерпілий ОСОБА_4 показав, що в нього мався радіоприймач, який зник саме після нападу на нього підсудними. До того ж, як пояснили самі підсудні, під час нападу на ОСОБА_4 вони находилися в стані сильного алкогольного сп'яніння і деякі обставини цих подій пам'ятають не чітко. Суд критично ставиться до пояснень підсудних в цій частині, оскільки вони об'єктивно спростовуються іншими доказами по справі, а тому розцінює ці доводи підсудних як спробу пом'якшити свою відповідальність за вчинений ними особливо тяжкий злочин.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує їх дії: по епізоду № 1 за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням в інше приміщення; по епізоду № 2 за ст. 187 ч. 3 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Разом з тим, з кваліфікації дій підсудних за ст. 187 ч. 3 КК України слід виключити інкриміновану їм органом досудового слідства кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки вона не передбачена диспозицією даної статті кримінального закону.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини справи, а також їх особи.

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 характеризуються посередньо, раніше судимі за умисні корисні злочини, є працездатними, але не працюють.

Обставин які пом'якшують покарання підсудних не вбачається. Разом з тим, обставинами, що обтяжують покарання підсудних є вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння і відносно особи похилого віку.

Виходячи з викладеного, а також беручи до уваги роль кожного з підсудних у вчиненні злочинів суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 суд виходить з такого. Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов майнового характеру на суму 145,95 грн. Під час досудового слідства ОСОБА_3 відшкодовано майнову шкоду в сумі 05,92 грн. Тому, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України з підсудних, як з осіб винних у заподіянні потерпілому майнової шкоди, слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_3 140,03 грн.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_4, то його слід залишити без розгляду у зв'язку зі смертю потерпілого і відсутністю правонаступників.

Судові витрати по справі, які складаються з затрат на проведення експертизи вартістю 202,82 грн. (а.с. 205) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, вважає необхідним віднести на рахунок підсудних.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком, а також за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2009 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 листопада 2009 р., зарахувавши до нього час його перебування під вартою з 12.05.2009 р. по 14.05.2009 р. і з 03.11.2009 р. по 04.11.2009 р.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 листопада 2009 р., зарахувавши до нього час його перебування під вартою з 03.11.2009 р. по 04.11.2009 р.

Стягнути солідарно у відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 140 грн. 03 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк УДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 35229001000016) судові витрати в сумі 202 грн. 82 коп.

Речові докази по справі: упаковки від продуктів харчування і сокиру які згідно кв. №№ 478, 480 від 02.12.2009 р. знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити, як такі, що не виявляють цінності; пакет з борошном, вагою 870 гр, який згідно кв. № 479 від 02.12.2009 р. знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 38, 44, 195)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя Д.В. Стрєльніков