Ухвала суду № 131840877, 30.10.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1961/25

№ 2-п/183/33/25

У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Самарівськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 25.06.2025року уцивільній справіза позовомАкціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором пронадання банківськихпослуг,

в с т а н о в и в :

25.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

Заяву подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Шестіріковим А.В. в електронній формі в системі «Електронний суд».

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам законодавства і обставинам справи.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру встановленого кредитного ліміту, крім того, Банк не надав доказів того, що йому, ОСОБА_1 буди надані кредитні кошти. Виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо наявності заборгованості за тілом кредиту та повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Рахунок заборгованості, на який посилається Акціонерне товариство «Універсал Банк», не є належним доказом, оскільки не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування кредитними коштами та підтвердженням укладення договору на умовах, зазначених банком у позовній заяві.

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог Акціонерним товариством «Універсал Банк» не було надано суду.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 у заяві просив суд:

-скасувати заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Шестіріков А.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

Крім того, 11.08.2025 представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з письмовими поясненнями на заяву про перегляд заочного рішення суду, у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до нижченаведеного.

Встановлено, що 25.06.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

У відповідності до заочного рішення суду:

-позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», задоволено;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 13.03.2018, яка утворилася станом на 22.01.2025 у розмірі 161848,49 грн., та в цілому складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» ситрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що 07.07.2025 року ОСОБА_1 та його представник отримали повний текст заочного рішення суду від 25.06.2025, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення 25.07.2025 року, тобто, у строки, встановлені ст. 284 ЦПК України.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України,

1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

2. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно приписів ст. 288 ЦПК України,

1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2)сприяти своєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; 3)з`являтися всудове засіданняза викликомсуду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами

Так, ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 відкрите провадження у справі у зазначеній справі.

19.03.2025 ухвала суду про відкриття провадження отримана в електронному вигляді одержувачем ОСОБА_1 .

Конверт поштового повідомлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками, які направлені відповідачу ОСОБА_1 , повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

06.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шестіріков А.В. в судове засідання не з`явився, в електронній формі в системі «Електронний суд» подав до суду заяву про вступ у справу як представника, яка також містила клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву.

05.06.2025 відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шестіріков А.В. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Яке зазначалося судом вище, для скасування заочного рішення законодавцем визначена необхідність наявності одночасно двох умов, а саме, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шестіріков А.В., який у відповідності до законодавства зареєстрував електроннийкабінет,був належнимчином повідомленийпро місце,дату ічас розглядусправи судом.

Крім того, заявником не надано суду жодних посилань про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шестіріков А.В. у заяві про перегляд заочного рішення фактично висловлюють свою незгоду з прийнятим судом рішенням, надають свою оцінку доказам, які досліджені судом та оцінку правильності застосування законодавства України.

Враховуючи те, що заявник належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судом, ним не надано суду даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шестіріковим А.В. про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 30жовтня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький