Постанова № 131823880, 12.11.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1357/25

Провадж.№ 3/481/521/2025

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2025 року о 19.30 год. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха нз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 " Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 06.09.2025 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області Мірошніченком С.А. складено протокол, серії ЕПР1 № 445678, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.09.2025 року з ранку до вечора допомагав знайомому на будівництві та йому стало зле. Після вживання пігулок останній вирішив поїхати додому. Під час його руху на мопеді по дорозі додому патрульний автомобіль подавав сигнали про зупинку, але останній не зупинився, оскільки йому було дуже погано та йому треба було поїхати додому, а поліція однозначно б повезла його до м.Миколаєва не розбираючись. Після того як ОСОБА_1 заїхав на мопеді до двору за ним забігли поліцейські та звалили його з ніг на землю і почали бити. На якийсь час останній втратив свідомість. Звернув увагу суду на той факт, що камеру поліцейські включили вже після сутички, коли пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері та повідомили йому що він п`яний керував мопедом. На наступний день ОСОБА_1 звернувся до лікарні оскільки його турбував головний біль та нудило. Пізніше останній написав скаргу на дії поліцейських та подав її до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Зауважив, що він після інсульту та при хвилюванні має нечітку мову. Крім того повідомив що напередодні керування т/з вживав пігулки моксонідин.

Допитана у якості свідка в судовому засіданні 26.09.2025 року ОСОБА_2 , яка є донькою особи, яка притягується до відповідальності, повідомила про те, що приблизно 2,5 тижні тому вона перебувала на вулиці біля свого домоволодіння та стала свідком того, як ввечері її батько ОСОБА_1 їхав на мопеді та заїхав у двір, після чого за ним забігли двоє поліцейських. Один з поліцейських скинув батька з мопеду і почав його бити. Свідок намагалася втрутитися у сутичку, але її відгородили та просили відійти. Один з поліцейських наносив батьку тілесні ушкодження гумовим кийком, а потім руками. В цей час до двору також зайшла сусідка. Пізніше другий поліцейський заспокоїв свого напарника. Після вищевказаної сутички поліцейські дійсно пропонували батьку пройти огляд на стан сп`яніння, але батько відмовився в зв`язку з неправомірною поведінкою поліції, оскільки вони його спочатку побили, а потім вимагали пройти огляд. Пізніше батько пояснював мені, що йому стало погано та він спішив доїхати додому, оскільки приблизно 4 роки тому у нього був інсульт. Після перенесеного інсульту її батько коли сильно хвилюється - має нечітку річ, ніби заікається.

Допитана у якості свідка в судовому засіданні 09.10.2025 року ОСОБА_3 , повідомила, що являється сусідкою ОСОБА_1 та того дня перебуваючи на вулиці бачила, як їхав ОСОБА_1 на мопеді, а за ним дуже швидко їхала поліція. Коли ж свідок зайшла до двору ОСОБА_1 то побачила, що останній побитий ( розбиті ніс та щока). При цьому поліція шарпала ОСОБА_1 , оскільки хотіли витягнути його на вулицю, а він не погоджувався. Сам момент побиття та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідок не бачила, оскільки майже одразу вийшла за двір з онуком ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні 09.10.2025 року ОСОБА_5 , суду повідомив що, того дня зранку до вечора ОСОБА_1 допомагав йому перекривати покрівлю на будинку. Ближче до вечора ОСОБА_1 повідомив свідка що погано себе почуває, випив пігулки та поїхав на мопеді додому. Свідком подій за участі поліції останній не був та з цього приводу пояснити нічого не може. Пізніше при зустрічі ОСОБА_1 повідомив йому, що поліція його затримала та потягала по асфальту. При цьому у нього був пошкоджений ніс та лоб.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 445678 від 06.09.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 06.09.2025 року о 19.30 год. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха нз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Згідно пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення з протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки був вдома. Крім того боявся, що буде інсульт.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких ввечері 06.09.2025 року ОСОБА_1 у зв`язку з поганим самопочуттям поїхав від свідка додому на мопеді.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких остання була свідком того як ввечері 06.09.2025 року ОСОБА_1 їхав по їх вулиці на мопеді, а за ним дуже швидко їхала поліція.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких остання перебувала на вулиці біля свого домоволодіння та бачила як ввечері її батько ОСОБА_1 їхав на мопеді та заїхав у двір, після чого за ним забігли двоє поліцейських. Після сутички поліцейських з її батьком, поліцейські дійсно пропонували батьку пройти огляд на стан сп`яніння, але батько відмовився.

Постановою ЕНА№5663271 від 06.09.2025 року відповідно до якої 06.09.2025 року о 20.17 год. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха нз НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з порушення ПДР, за що на останнього накладено стягнення у виді штрафу.

Матеріалами відеофайлів запис яких здійснено на відеореєстратор службового автомобіля та записаних на диск на яких зафіксовано факт керування та невиконання вимог про зупинку ОСОБА_1 , який керував мопедом Ямаха. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що зазначений відеозапис зроблено 06.09.2025 року за обставин зазначених в протоколі. Також зазначив що небезпеки пішоходам останній не створював, тому не розуміє чому його зупиняли.

Матеріалами відеофайлів запис яких здійснено на нагрудний відео реєстратор поліцейського та записаних на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів та за поясненням поліцейського - запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей) 06.09.2025 року близько 19 годин від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі ( в м.Миколаєві). Крім того на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв та перебування у стані сп`яніння , натомість наполягав на тому що транспортним засобом не керував та вимагав показати йому відеодокази. Пізніше, останній визнав, що їхав на транспортному засобі, але не зупинився бо боявся що його заберуть до ТЦК, натомість п`яним не був.

Матеріалами відеофайлів запис яких здійснено на камеру «Безпечне місто» та записаних на диск на яких зафіксовано рух по дорозі мопеду під керуванням водія без мотошолому та слідування за мопедом патрульного автомобіля 06.09.2025 року о 19.27 годині. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на зазначеному відеозаписі дійсно він.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 06.09.2025 року о 19.30 год. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха нз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 " Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, вказані докази суд визнає належними і допустимими, вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як його спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту.

Зокрема, твердження особи, яка притягується до відповідальності про погане самопочуття, наявність побоювання щодо настання інсульту та вживання ним ліків, як причину не зупинки на вимогу працівників поліції під час керування транспортним засобом, суд не може вважати поважною, оскільки відповідно до п.2.9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані чи у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Також суд звертає увагу на той факт, що відповідно до інструкції з медичного застосування вплив зазначених особою ліків (моксонідин) на здатність керування т/з не досліджено. Натомість вжиті ОСОБА_1 ліки можуть викликати запаморочення та сонливість до такої міри, що здатність керувати автотранспортом , працювати з іншими механізмами або працювати без засобів безпеки погіршується.

Наявність вищевикладених обставин може ставити під загрозу безпеку дорожнього руху, тому водій повинен був взагалі утримуватися від керування транспортним засобом у таких обставинах.

Крім того, на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляє, що злякався його відправки до ТЦК, тому не зупинився на вимогу працівника поліції.

Суд також критично ставиться до твердження ОСОБА_1 що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння через поведінку поліцейських під час його зупинки, а саме що останні скинули його з мопеда та застосували до нього фізичну силу, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, останній взагалі заперечує керування транспортним засобом та пояснює, що перебував у себе вдома, а поліція безпідставно вимагає пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння як невнятна мова підтвердилося в судовому засіданні та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 після перенесеного інсульту при хвилюванні має нечітку мову. Разом з тим наявність інших ознак алкогольного сп`яніння в судовому засіданні неспростовано та підтверджується матеріалами справи.

Суд не оцінює докази надані ОСОБА_1 у виді виписок з із медичної карти та результатів огляду та томографії, оскільки вони не входять до предмета доказування які підлягають встановленню під час розгляду справ про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08.09.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя