Ухвала суду № 131821859, 06.11.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8882/25

Провадження № 6/333/314/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи № 333/8882/25 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/8882/25 за заявою ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу в його відсутність. Також окремим пунктом у поданій до суду заяві просив вирішити питання про витребування доказів, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. витребувати належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № 66994210 від 01.10.2021 року; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., за реєстровим № 4265 від 19.08.2021 року, вчинений щодо кредитного договору № R01.00612.005538466 від 30.07.2019 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитора АТ «ІДЕЯ БАНК».

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене представником заявника клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст. ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а заявник не має можливості надати докази по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст.83,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича належним чином засвідчені копії:

-постанови про відкриття виконавчого провадження № 66994210 від 01.10.2021 року;

-виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, за реєстровим № 4265 від 19.08.2021 року, який вчинено щодо кредитного договору № R01.00612.005538466 від 30.07.2019 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитора Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 10 грудня 2025 року.

Копію даної ухвали для виконання невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу (адреса: 69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 122) для відома та виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик