Ухвала суду № 131812136, 17.11.2025, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №442/5989/25

Провадження №2/443/1052/25

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 10985,57 грн..

Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 11.08.2025 по справі №442/5989/25, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Стрийського районного суду Львівської області від 15.09.2025 по справі №442/5989/25, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

14.11.2025 року представником позивача подано заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду. Також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи та його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Одночасно, від імені відповідача ОСОБА_1 17.11.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить розглянути справу без його участі, так як він знаходиться за кордоном. Заборгованість в сумі 10985,57 грн. оплачено.

Однак таке клопотання подано з порушенням ч.8 ст.43 ЦПК України, а саме не підписано електронним підписом, про що канцелярією суду складено акти №401 від 17.11.2025 «Про отримання документу в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП), його невідповідності або недійсності, його підписання особою, яка не має такого права» та повідомленоадресата.А тому, зважаючи на вимоги п.7 ч.1 ст.183, ч.8 ст.43, ч.4 ст.183 ЦПК України, суд не бере до уваги подане клопотання.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином,враховуючи туобставину,що учасниксправи розпоряджаєтьсясвоїми правамищодо предметаспору навласний розсуд та представником позивача подана заява про відмову від позову, у зв`язку із тим, що заборгованість відповідачем погашена, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення №40133834425 від 11.07.2025 позивачем Акціонерним товариством «УніверсалБанк» при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень ( а.с.49).

Оскільки позивач відмовився від позову, враховуючи положення ч. 1ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 1514,00 грн., що є половиною від сплаченого позивачем судового збору при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Керуючись п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Повернути позивачу - Акціонерному товариству «Універсал Банк» (юридична адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №40133834425 від 11.07.2025 року за поданняпозовної заявидо суду,що становить 1514(одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно доп.2ч.2ст.354ЦПК України,учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка