Рішення № 131811894, 06.10.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

06 жовтня 2025 рокуСправа № 322/2039/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Універсал Банк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»

про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії,

Короткий зміст заяв по суті і рух справи.

22 листопада 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому представник позивача просив суд: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2017 у сумі 155179,69 грн станом на 25.08.2024.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що ОСОБА_1 (далі Клієнт або відповідач) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг «Monobank», продукти якого надаються АТ «Універсал Банк» (далі банк або Позивач), у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 17.12.2017. На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у сумі 10000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався та станом на 02.02.2021 його встановлено в сумі 90000 грн.

Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 28.02.2023 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2023 став у формі «на вимогу».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 25.08.2024 становить 155179,69 грн: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 155179,69 грн; заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

На час звернення з позовом Відповідач заборгованість за договором не погашав.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору, позивач просив задовольнити позов.

Також просив стягнути судові витрати в сумі 3028,00 грн.

26 листопада 2024 року судом отримана заява від Відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою судді від 27.11.2024 відкрито провадження у справі; розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

13 грудня 2024 року до суду представницею Відповідача подано відзив на позов.

Узагальненими доводами відзиву є те, що позивачем при подачі позовної заяви не надано доказів на підтвердження позовних вимог (Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank в редакції, затвердженій Протоколом правління № 46 від 21.11.2021, а Тарифи за картою Monobank від 08.12.2022).

Оскільки в Анкеті-заяві від 17.12.2017 кредитний ліміт не встановлений, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, то в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення лише фактично отриманої суми кредитних коштів.

Представниця надала власний розрахунок за яким вказує, що фактична заборгованість Відповідача за тілом кредиту складає 89961,82 грн - сума заборгованості за кредитною карткою, відповідачем внесено для погашення заборгованості у період з 01.03.2022 по 09.01.2024 платежі на загальну суму 7515,00 грн, сума кредитних коштів, яка підлягає поверненню Позивачу, складає 82 446,82 грн.

Вказувала на спробу досудового врегулювання спору шляхом аналізу заборгованості, та відмову Позивача від урегулювання. Вказує, що відповідно до довідки про рух коштів по картці від 05.12.2024 Позивачем самостійно нараховано та списано з рахунку відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Позивач передчасно списав судові витрати до винесення судом рішення.

Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Цього ж дня (13.12.2024) від представниці Відповідача надійшов зустрічний позов до Позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», щодо зобов`язання вчинити певні дії.

У зустрічному позові представниця Відповідача просила суд зобов`язати Позивача надати Відповідачу платіжні реквізити окремо по кожному кредитному продукту для сплати заборгованості та зобов`язати Позивача надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (третя особа по справі) виправлену інформацію щодо кредитного рейтингу Відповідача з урахуванням висновків суду по даній справі.

В обґрунтування зустрічного позову вказано, що між Позивачем та Відповідачем укладено декілька кредитних договорів, кожен з яких є окремим кредитним продуктом та вже включає в себе встановлену фіксовану процентну ставку за користування кредитними коштами. Заборгованість Відповідача за кредитною карткою, яку він визнає, складає 89 961,82 грн, загальний залишок заборгованості за окремими кредитними продуктами - 33025,98 грн.

З метою реструктуризації грошового зобов`язання Відповідач в липні 2022 року звертався до Позивача із заявою про врегулювання питання заборгованості, однак не отримав від Позивача жодної відповіді. 26.06.2024 Відповідач повторно звернувся із заявою про врегулювання питання заборгованості. Проте згоди між сторонами досягнуто не було.

Строк дії картки Відповідача завершився 03.03.2024, у зв`язку з чим внести на неї кошти неможливо, про що Відповідач письмово повідомив Позивача у заяві. При цьому реквізити задля погашення заборгованості Позивачем надані не були. Таким чином, не надавши Відповідачу реквізити для внесення платежів, Позивач протиправно позбавив Відповідача можливості виконати грошове зобов`язання, що призвело до його прострочення з вини Позивача.

Позивач надав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» неправдиву інформацію щодо існуючої заборгованості та її прострочення. В результаті таких протиправних дій Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» визначило кредитний рейтинг Відповідача як низький, що призвело до обмежень прав Відповідача. Через низький кредитний рейтинг Відповідач позбавлений можливості укладати кредитні договори з іншими фінансовими установами, в тому числі придбати товари у розстрочку.

16.12.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення до розгляду у справі №322/2039/24 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

17.12.2024 представником Позивача подано відповідь на відзив.

Узагальненими доводами відзиву є те, що Договір про надання банківських послуг, який укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, зокрема, але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит; договору банківського вкладу (депозиту).

До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

При подачі позовної заяви надане посилання на офіційний Інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови).

Актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону.

Без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку(п. 3 Анкети-заяви до Договору).

Заборгованість відповідача у сумі 155179,69 грн складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 90000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 65179,69 грн.

У відзиві зазначається про механізм виникнення овердрафту.

Також зазначаються аргументи щодо внесення змін до умов договору, щодо акцепту таких змін клієнтом і алгоритму дій клієнта при незгоді зі змінами (шляхом розірвання договору).

Щодо послуг отриманих у відповідності до розділу IV Умов «Фабрика розстрочок» Відповідачем було оформлено 12 заяв на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 68 118,90 грн. Покупка частинами - послуга, за якою Банк надає кредит з метою придбання Товару в магазинах Партнера на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити відсотки у складі Щомісячних платежів.

Крім цього відповідачем подано 2 заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 40 200,00 грн.

«Кредит готівкою» це послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок Клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт.

Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Основної картки Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).

Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою.

Розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: відповідача (Рахунок: НОМЕР_1 ).

Просив позов задовольнити у повному обсязі.

17 грудня 2024 ухвалою суду у справі за первісним позовом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ«Універсал Банк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 322/2039/24 і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

22.12.2024 представник Позивача за первісним позовом надіслав відзив на зустрічний позов в якому проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтував позицією зазначеною у позовній заяві, і відповіді на відзив.

Просив первісний позов задовольнити у повному обсязі, у зустрічному позові відмовити.

26.12.2024 представниця Відповідача надала відповідь на відзив на зустрічний позов.

Узагальненими доводами відзиву є те, що Позивачем проігноровано факт звернення Відповідача із заявою про врегулювання питання виплати заборгованості та надання платіжних реквізитів окремо по кожному кредитному продукту, адже кожен кредит на оплату частинами та кредит готівкою надавалися відповідачу на підставі окремо поданих ним заяв.

У разі зміни умов, що стосуються карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування, позивач був зобов`язаний повідомити відповідача одним із зазначених в Умовах способів, чого не зробив. Таким чином, позивач не мав права застосовувати овердрафт без належного повідомлення про це клієнта та його згоди.

В контексті зобов`язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виправлену інформацію щодо кредитного рейтингу відповідача Позивач взагалі не навів будь-яких доводів.

Просила задовольнити зустрічний позов.

27.12.2024 від представниці Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, в якому вона проти первісного позову заперечувала в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтувала стислою позицією зазначеною у раніше поданих заявах по суті. Наголошувала, що кредит готівкою і оплата частинами є окремими кредитними продуктами і не можуть вважатися частиною Договору про надання банківських послуг.

Просила відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

30.12.2024 від представника Позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом. Свої заперечення останній обґрунтував стислою позицією зазначеною у раніше поданих заявах по суті. Вважав інформацію про заборгованість ОСОБА_1 вірною, відповідно, підстави для корегування і направлення іншої інформації до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» - відсутні.

Просив первісний позов задовольнити у повному обсязі, у зустрічному позові відмовити.

19 березня 2025 судом задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячних платежів, нарахованих відсотків та пені.

26.03.2025 представником Позивача надана детальна виписка про рух коштів по картці та Розрахунок суми процентів (накопичувальним підсумком).

Відповідач надав суду квитанції про сплату боргу: 20.01.2025 у сумі 22446,82 грн, 19.02.2025 у сумі 10000,00 грн, 10.04.2025 у сумі 5000,00 грн.

11.04.2025 представницею Відповідача додані додаткові пояснення (в контексті пільгового періоду і безпідставного нарахування відсотків). Зверталась увага на часткову сплату заборгованості Відповідачем.

Ухвалою суду від 16.04.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач надав суду квитанції про сплату боргу 27.05.2025 у сумі 5000,00 грн.

30.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про часткову відмову від позовних вимог.

Відповідач надав суду квитанції про сплату 27.06.2025 у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2025 задоволено заяву представника Позивача про часткову відмову від позовних вимог; закрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 42446,82 грн; продовжено розгляд даної справи в іншій частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і зустрічних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк».

Відповідач надав суду квитанції про сплату боргу 23.07.2025 у сумі 5000,00 грн, 20.08.2025 у сумі 5000,00 грн.

22.08.2025 Позивач надав суду копії електронних доказів Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» у редакції від 06.12.2017 та у редакції від 01.03.2022.

Відповідач надав суду квитанції про сплату боргу 20.09.2025 у сумі 5000,00 грн.

В судове засідання 06.10.2025 сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом.

17.12.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, на виконання якого Відповідачу відкрито поточний банківський рахунок і отримано банківську карту «Monobank» з кредитним лімітом у сумі визначеній в додатку (який не долучений до матеріалів справи), втім у день укладання договору він становив 10000 грн.

Кредитний ліміт по картці протягом строку користування банківською послугою збільшувався, зокрема: 27.04.2018 - 20000,00 грн, 27.07.2018 - 35000,00 грн, 10.04.2020 - 50000,00 грн 15.06.2020 - 70000,00 грн, 02.02.2021 - 90000,00 грн.

В період з квітня 2020 р. по лютий 2022 р. відповідачем оформлено 12 заяв на послуги «Покупка частинами» і 2 заяви послуги «Кредит готівкою », а саме:

02.04.2020, сума кредиту 4699,00 грн, строк кредитування: 5 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 783,17 грн;

27.05.2020 сума кредиту 4999,00 грн, строк кредитування: 6 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 714,15 грн;

20.07.2020 сума кредиту 4399,00 грн, строк кредитування: 3 місяця, розмір авансового і щомісячного платежу: 1099,75 грн;

26.09.2020 сума кредиту 5999,00 грн, строк кредитування: 2 місяця, розмір авансового і щомісячного платежу: 1999,67 грн;

30.10.2020 сума кредиту 10999,00 грн, строк кредитування: 3 місяця, розмір авансового і щомісячного платежу: 2749,75 грн;

16.12.2020 сума кредиту 11558,90 грн, строк кредитування: 9 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 1155,89 грн;

04.07.2021 сума кредиту 2799,00 грн, строк кредитування: 5 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 466,50 грн;

09.08.2021 сума кредиту 2499,00 грн, строк кредитування: 5 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 416,50 грн;

01.09.2021 сума кредиту 3699,00 грн, строк кредитування: 6 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 528,43 грн;

01.09.2021 сума кредиту 36000,00 грн, строк кредитування: 11 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 3956,73 грн;

03.10.2021 сума кредиту 4200,00 грн, строк кредитування: 3 місяця, розмір авансового і щомісячного платежу: 1479,80 грн;

07.11.2021 сума кредиту 5140,00 грн, строк кредитування: 6 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 734,29 грн;

13.01.2022 сума кредиту 5199,00 грн, строк кредитування: 2 місяця, розмір авансового і щомісячного платежу: 1733,73 грн;

07.02.2022 сума кредиту 6129,00 грн, строк кредитування: 6 місяців, розмір авансового і щомісячного платежу: 875,58 грн;

З моменту укладання договору і до 1 березня 2022 року Відповідач активно користувався кредитною карткою та кредитним лімітом, при цьому вносив на рахунок кошти. З березня 2022 року і до 25.08.2024 відповідач особисто платежі на поточний рахунок не вносив, втім за цей період відбулось декілька поповнень рахунку з інших джерел.

Заборгованість за послуги «Покупка частинами» і «Кредит готівкою», яка виникла після 01.03.2022 дорівнює сумі 17102,72 грн (решта сума за платежами була списана в межах кредитного ліміту).

Інформація про заборгованість відповідача перед позивачем 155179,69 грн станом на 25.08.2024 і на момент пред`явлення позову за розрахунком складала. Вказана на момент подачі зустрічного позову розміщена на сайті ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

Під час судового провадження Відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено: 20.01.2025 сума 22446,82 грн, 19.02.2025 сума 10000,00 грн, 10.04.2025 сума 5000,00 грн, 27.05.2025 сума 5000,00 грн, 27.06.205 сума 5000,00 грн, 23.07.2025 сума 5000,00 грн, 20.08.2025 сума 5000,00 грн, 20.09.2025 сума 5000,00 грн.

Досліджені судом докази.

Сторона позивача (відповідача за зустрічним позовом)

розрахунок заборгованості;

копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 17.12.2017;

копія банківської ліцензії 92 від 10.10.2011;

копія виписки х ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

копія статуту АТ «Універсал банк» від 20.01.2022 (нова редакція);

деталізована виписка про рух коштів;

довідка про наявність рахунку

довідка про розмір встановленого кредитного ліміту заява клієнта

заяви Клієнта №№ N20.30.0000986734 від 02.04.2020, N20.30.0001192853 від 27.05.2020, N20.30.0001457938 від 20.07.2020, N20.30.0001789718 від 26.09.2020, N20.30.0001972779 від 30.10.2020, N20.30.0002252731 від 16.12.2020, N20.30.0003519433 від 04.07.2021, N20.30.0003763381 від 09.08.2021, N20.30.0003921619 від 01.09.2021, N20.30.0003921717 від 01.09.2021, N20.30.0004144755 від 03.10.2021, N20.30.0004385252 від 07.11.2021, N20.30.0004993210 від 13.01.2022, N20.30.0005196394 від 07.02.2022

форми підтвердження електронного документу до вказаних заяв;

зображення №№ 1, 2, 3 (приклад підтвердження за допомогою OTP-паролю);

скріни «пуш» повідомлень про збільшення ліміту від 27.04.2018, 27.07.2018, 02.02.2021, 22.02.2021, 19.11.2021;

виписка про рух коштів по картковому рахунку з 26.08.2024 по 28.12.2024;

розрахунок заборгованості таблиця № 1;

детальна виписка про рух коштів по картці;

розрахунок суми процентів (накопичувальним підсумком);

оглянуто сайт за посиланням https://monobank.ua/terms (якій містить редакції Умов і правил).

Сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом)

заява ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» від 26.06.2024;

відповідь до АТ «Універсал банк» ОСОБА_1 від 16.07.2024;

довідка про рух коштів по картці за період 01.02.2022 - 05.12.2024;

заяви Клієнта N20.30.0003921619 від 01.09.2021, N20.30.0004385252 від 07.11.2021, N20.30.0004993210 від 13.01.2022, N20.30.0005196394 від 07.02.2022 (ті самі, що і з низкою інших згодом будуть надані позивачем);

кредитні звіти ТОВ «Українське бюро кредитних історій» актуальні на 21.06.2024, на 25.12.2024, 02.09.2025;

скріншоти із застосунку «Monobank» і ПУМБ, а також сайту ТОВ «Українське бюро кредитних історій»;

копії квитнцій про сплату заборгованості (під час судового провадження).

Мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права, щодо первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факт укладання договору (анкети-заяви), зокрема в електронному виді, сторонами під сумнів не ставиться. На нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію». За правилом ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Зі змісту Анкети-заяви від 17.12.2017 випливає, що Відповідач просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку (який не додано).

В пункті 2 Анкети-заяви зазначено, що Клієнт погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В пункті 3 Анкети-заяви йдеться про те, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пункті Анкети-заяви зазначено що клієнт беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

В пункті Анкети-заяви вказано, що клієнт просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також він визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.

В абз. 2 п. 10 Анкети-заяви йдеться про те що, клієнт надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків відкритих в Банку без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком що випливають з Умов Договору та або буд-якого іншого договору що укладені або буде укладений між відповідачем і Банком.

Згідно з п. 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього Договору клієнт просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Втім у анкеті не зазначені, строки здійснення періодичних платежів, не зазначена процентна ставка, вона не містить жодних даних про умови кредитування та обрання клієнтом певної банківської послуги.

Надані позивачем витяги з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, не містять підпису відповідача.

Суд відхиляє доводи позивача щодо доказового значення інформації (розміщеної на сайті Банку Умови і правила у відповідних редакціях) з огляду на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі №342/180/17, від яких, Верховний суд наразі не відступав (постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 і від 13 січня 2025 року у справі № 336/6542/21).

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обов`язок відповідача зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» вказаний закон не поширюється на несанкціонований овердрафт.

Отже суд доходить висновку, що овердрафт є окремою умовою договору.

У відповіді на зустрічний позов Позивач вказував про наявність овердрафту - (мінус) 65 179.69 грн, посилаючись в цьому контексті на положення п. 5.20 Умов та правил що діяли з 01.03.2022.

Водночас висновки щодо Умов та правил, ознайомлення і акцептування яких відповідачем не підтверджено доказами, судом вже наводилось. В анкеті-заяві і заявах на послуги «Покупка частинами» і «Кредит готівкою» таке поняття як «овердрафт», відсутнє, як посилання на таке поняття в первісний позовній заяві.

Втім суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставного зарахування заборгованості за кредитними договорами укладеними на підставі заяв на послуги «Покупка частинами» і «Кредит готівкою», до заборгованості за Договором від 17.12.2017, оскільки вказані кредитні послуги прив`язані до одного поточного рахунку (іншого поточного рахунку у відповідача банально не було), з якого здійснювалось сплата первісних і частина чергових платежів.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за тілом кредиту, за анкетою-заявою від 17.12.2017 (по встановленому ліміту) і заявами на послуг «Покупка частинами» і «Кредит готівкою», що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті. Тобто, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На підставі вказаної анкети-заяви відповідач фактично отримав можливість користуватися кредитними коштами за визначеним лімітом. Останнє збільшення кредитного ліміту відбулось 02.02.2021 до 90000,00 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2011 станом на 25.08.2024, складала 155179,69 грн з яких: 155179,69 грн - тіло кредиту. Після часткової відмови від позовних вимог станом на 29.05.2025, складала 112732,87 грн.

З долученої виписки руху коштів по картці випливає, що станом на 09.01.2024 загальна заборгованість становить 155179,69 грн, кредитний ліміт - 90000,00 грн, залишок 65179,69 грн (відомості станом на 25.08.2024 - відсутні, наступний данні станом на 04.10.2024 - загальна заборгованість становить 158207,69 грн, кредитний ліміт - 90000,00 грн, залишок 68207,69 грн).

Позивачем подана заява про відмову від частини позовних вимог в на суму 42446,82 грн, а отже при прийнятті рішення суд виходить із суми боргу, з урахуванням відмови в сумі 112732,87 грн.

Звертаючись до суду з позовом, банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 25.08.2024.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

З наданої позивачем виписки по картковому рахунку випливає, що незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом, що було вище обґрунтовано судом, позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі. Розрахунок суми процентів (накопичувальним підсумком) наданий Позивачем на вимогу суду за клопотанням представника Відповідача не містить інформації про процентну ставку та порядок нарахування відсотків, що свідчить про неналежне виконання ухвали суду щодо надання розрахунку та відповідно відсутність детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячних платежів, нарахованих відсотків та пені.

Так, за період з 01.03.2022 по 25.08.2024 банком нараховані та списані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом на загальну суму 39707,53 грн, зокрема: 01.01.2023 - 4798,49 грн, 01.12.2022 - 4511,54 грн, 01.11.2022 - 4596,68 грн, 01.10.2022 - 4354,50 грн, 01.09.2022 - 4396,04 грн, 01.08.2022 - 4116,73 грн, 01.07.2022 - 3725,46 грн, 01.06.2022 - 1876,97 грн, 01.05.2022 - 1704,38 грн, 01.04.2022 -5626,74 грн.

Вказані відсотки були списані банком за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди відповідача на їх списання, поза межами встановленого кредитного ліміту, а тому на думку суду були нараховані та списані безпідставно.

Таким чином, при розрахунку суми заборгованості за договором від 17.12.2017 суд враховує, що останнє збільшення кредитного ліміту сторони погодили в сумі 90000,00 грн, встановивши, що анкета-заява від 17.12.2017 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а тому, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заборгованість за тілом кредиту становить 37630,45 грн з розрахунку: 90000,00 грн (тіло кредиту за встановленим лімітом), - 7515,75 грн (сума внесена з 01.03.2022 до 25.08.2024) - 42446,82 грн (сума внесена відповідачем до 29.05.2025, від стягнення яких позивач відмовився) - 20000 грн (сума сплачена Відповідачем після 29.05.2025, про що надав суду квитанції), + залишок заборгованості за кредитними продуктами «Покупка частинами» і «Кредит готівкою», яка утварилась після 01.03.2022 і не були зараховані у встановлений ліміт 17593,02 грн = 37630,45 грн.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі та добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 37630,45 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.

Мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права, щодо зустрічного позову.

Відповідач у зустрічному позові звернувся до суду двома позовними вимогами.

Щодо вимоги про надання платіжних реквізитів для сплати заборгованості суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України «Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України «Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.»

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Системний аналіз вказаних норм та Закону України «Про банки та банківську діяльність» свідчить про відсутність у Позивача, як кредитора обов`язку створювати окремий рахунок для здійснення платежів по кредиту.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Обов`язки сторін визначені у заява на послуги «Покупка частинами» і «Кредит готівкою» є ідентичними.

Пунктом 13 кредитного договору визначено, що з питань виконання умов Кредитного договору боржник має право звернутись до Банку з усним або письмовим зверненням через дистанційні канали зв`язку відповідно до умов Договору (в тому числі зателефонувавши за номером 0 800 205 205 або надіславши письмове звернення на електронну пошту Банку info@monobank.ua), а також залишивши звернення при особистому візиті у будь-яке відділення Банку в порядку, описаному на сайті Банку (www.universalbank.com.ua, розділ «Звернення громадян»).

26.06.2024 відповідач звернувся до позивача із заявою про врегулювання питання заборгованості до позивача та запропонував позивачу внести платежі по вказаним кредитним договорам. Проте договори за заявами на послуги «Покупка частинами» і «Кредит готівкою» відносяться до поточного рахунку ОСОБА_1 про що вже виснувалося судом.

Отже у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виправленої інформації щодо кредитного рейтингу ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій регулюються Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (далі Закон).

Згідно зі ст. 5 Закону джерелами формування кредитних історій є: відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону; відомості державних реєстрів, інформація з інших баз даних публічного користування, відкритих для загального користування джерел за винятком відомостей (інформації), що становлять державну таємницю. Бюро має право отримувати відомості та інформацію, що зазначені у частині першій цієї статті, на договірних засадах. Органи або уповноважені особи (держателі, адміністратори державних реєстрів тощо) зобов`язані на запит Бюро надавати відомості з державних реєстрів в електронному вигляді (у форматі бази даних) у разі наявності письмової згоди суб`єктів інформації. Порядок передачі відомостей з державних реєстрів, а також розмір плати за це та інші умови встановлюються Кабінетом Міністрів України або за його дорученням - Держателем або Адміністратором відповідного реєстру та Бюро на підставі договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону інформація для формування кредитної історії надається користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з користувачем.

У статті 3 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) закріплено, зокрема, що:

бюро кредитних історій (далі - Бюро) - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію;

кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону;

користувач Бюро (далі - Користувач) - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію;

кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування);

суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія.

У частині першій статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, зокрема, що принципами формування та доступу до інформації, яка складає кредитну історію, є: збір і надання інформації, що складає кредитну історію, виключно за згодою суб`єкта цієї кредитної історії.

У частині першій статті 5 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, зокрема, що джерелами формування кредитних історій є: відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) бюро вилучає з кредитної історії всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього.

Як вже зазначалось нормами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач надав суду кредитний звіт з Українського бюро кредитних історій станом на 21.06.2024 згідно з яким заборгованість перед Позивачем складає 155179,69 грн, що відповідає первинній ціні позову. Проте згідно з кредитним звітом станом на 02.09.2025 розмір заборгованості складає 100733,56 грн, що не відповідає наявній станом на 02.09.2025 заборгованості, яка відповідно до заявленого позову мала складати 92732,87 грн. Вказаного висновку суд доходить на підставі такого розрахунку:

112732,87 грн (позовні вимоги станом на 09.07.2025) - 20000,00 грн (платежі внесені 27.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025) = 92732,87 грн.

На підставі вказаного суд доходить висновку про невірність інформації, яка передається до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій».

Також відповідач просив суд про зобов`язання надати виправлену інформацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» з урахування висновків суду щодо заборгованості. Враховуючи, вказані висновки, суд вважає, що ТОВ «Українське бюро кредитних історій» має бути передана інформація про наявність заборгованості станом на день ухвалення рішення, що складає 37630,45 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До первісної позовної заяви додано платіжне доручення від 04.10.2022, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн.

З урахуванням часткової відмови від позову, сума заявленої позовної вимоги складає 112732,87 грн. Суд задовольнив вимогу частково, на суму 37630,45 грн, що дорівнює 33,38%. Отже сума судового збору що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 3028,00*33,38% = 1010,75 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивача за зустрічним позовом звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір судового збору на час звернення до суду з зустрічним позовом складав 1211,20 грн за кожною позовною вимогою. Враховуючи, що задоволено одну позовну вимогу суд вважає, що з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Інші документально підтвердні судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2017 року в сумі 53063,41 грн (п`ятдесят три тисячі шістдесят три гривні 41 коп).

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1010,75 грн (одна тисяча десять гривень 75 коп).

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне Товариство «Універсал Банк» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виправлену інформацію щодо кредитного рейтингу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині даного рішення.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).

Реквізити учасників справи:

- позивач (відповідач за зустрічним позовом): Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352;

- відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 33546706;

- третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.О. Губанов