Ухвала суду № 131811195, 14.11.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11549/23

Номер провадження:1-кп/521/707/25

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 року за №12022164470000655, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 року за №12022164470000655, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що прокурор відмовилась від допиту ключового свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід, оскільки вона не обґрунтована та не передбачена КПК України.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та думку інших учасників кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022164470000655, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1