Ухвала суду № 131786673, 13.11.2025, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/3044/25

провадження №2/165/900/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

20.08.2025 АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №CL-301067 від 22.02.2021, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в розмірі 294102,77 грн, з яких: 171688,46 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 122414,31 грн заборгованість за відсотками.

24.10.2025 представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В., через систему «Електронний суд», направив до суду заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами було врегульовано питання за кредитним договором №CL-301067 від 22.02.2021 (а.с.53).

За приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, постанова від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що між позивачем АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 за договором позики №CL-301067 від 22.02.2021 не залишилося неврегульованих питань.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, зокрема у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд задоволює клопотання представника позивача та закриває провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, представник позивача просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 4411,54 грн, згідно з платіжною інструкцією №36125900 від 05.08.2025.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним у розмірі 4411,54 грн., що підтверджується документально (а.с.5).

Керуючись ст.13,ст.255,ст.260,ст.353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,- суд,

постановив :

Клопотання задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №CL-301067 від 22.02.2021, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в розмірі 294102,77 грн, з яких: 171688,46 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 122414,31 грн заборгованість за відсотками, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження юридичної особи: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) грн 54 коп., відповідно до платіжної інструкції №36125900 від 05.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Р. Ференс-Піжук