Постанова № 131785178, 12.11.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3149/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року, о 07 годині 20 хвилин, на 60 км + 900 метрів автодороги М07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що вранці 10 жовтня 2025 року, він, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою М07 зі сторони м. Києва в с. Загальці; проґавив поворот і, проїхавши перехрестя, пригальмував для того, щоб розвернутися, після чого відчув удар позаду; його викинуло на зустрічну смугу руху, оскільки колеса його транспортного засобу були трохи повернуті ліворуч, після чого він розвернувся і став на узбіччі зустрічної смуги руху. ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину в частині того, що він, пригальмовуючі, не впевнився у відсутності позаду нього транспортного засобу, проте заперечував, що змінював напрямок свого руху; механізм пошкоджень транспортних засобів за вказаних ним обставин пояснити не зміг.

ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 10 жовтня 2025 року, він, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався автодорогою М07 з м. Києва в напрямку м. Ковеля; швидкість його руху була в межах дозволеної на вказаній ділянці дороги; поблизу с. Загальців побачив, що автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, почав знижувати швидкість і прийняв праворуч аж за суцільну лінію розмітки, з`їхавши на обочину; він ( ОСОБА_2 ) продовжив рух, однак водій автомобіля «Renault» різко ввімкнув лівий покажчик повороту та несподівано для нього розпочав маневр розвороту; уникнути зіткнення він не зміг і зачепив лівою стороною бампера свого автомобіля задній бампер транспортного засобу «Renault», оскільки він вже знаходився поперек його смуги руху.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується фактичнимиданими,що містятьсяв схемімісця ДТПвід 10жовтня2025 року, яка мала місце на 60 км + 900 метрів автодороги М07 Київ-Ковель, в автомобілі «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена задня частина транспортного засобу та задній бампер; в автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено передня частина транспортного засобу, ліва передня фара, передній бампер з лівої сторони, передній капот, ліве переднє крило; фотоматеріалах, наявних у матеріалах справи.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не змінював напрямок свого руху, та з огляду на механічні пошкодження транспортних засобів вважає їх необґрунтованими.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО