Рішення № 13178228, 13.12.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2—11138\2010р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2010 року          Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого  - судді Дюженко  Л.А.

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення заборгованості  за договором безвідсоткової цільової позики, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ «Електрет-2» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики,  вказавши в позовній заяві, що 27.11.2008 р. між позивачкою ОСОБА_1.  і  відповідачем ТОВ «Електрет-2» був укладений договір № ДГ-0008374 безвідсоткової цільової позики.

Відповідно до умов зазначеного договору позивачка надала відповідачу безпроцентну цільову позику в сумі 21165 грн. 00 коп., а останній, згідно з п.6.1. договору, зобов’язаний повернути її у визначений графіком повернень строк.

Умови договору (п.6.1) щодо повернення суми позики  згідно  графіку повернень, відповідачем  грубо  порушуються,  а  саме: ТОВ «Електрет-2»  не   повернуло  позивачці за період з  27 . 11.2008р по 27.02.2009р. грошові кошти  в сумі  21165 грн. 00 коп.,

Незважаючи на   неодноразові  звернення  позивачки до  відповідача,  суму   позики  до  теперішнього часу  не повернуто.

Просить стягнути з відповідача  на свою користь суму заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики у розмірі  21165 грн. 00 коп.,  витрати  по сплаті судового збору в сумі 211 грн. 65 коп.  та  витрати  на   інформаційно – технічне   забезпечення    розгляду   справи у сумі 120 грн. 00 коп .

Позивачка в судове засідання не з’явилась, позов підтримала, просить розглянути справу без її участі, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі  матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за  відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2008 р. між позивачкою ОСОБА_1.  і  відповідачем ТОВ «Електрет-2» був укладений договір № ДГ-0008374 безвідсоткової цільової позики.

Відповідно до умов зазначеного договору позивачка надала відповідачу безпроцентну цільову позику в сумі 22355 грн. 00 коп., а останній, згідно з п.6.1. договору, зобов’язаний повернути її у визначений графіком повернень строк.

27.11.2008 р. позивачка виконала свої зобов’язання за договором та передала відповідачу грошові кошти у сумі 22355 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 27.22.2008р   до  прибуткового  касового  ордеру № 8385.

Згідно п. 5.1. договору строк надання позики Позичальнику становить 9 місяців з моменту підписання даного договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок Позичальника.

Умови договору (п.6.1) щодо повернення суми позики  згідно  графіку повернень, відповідачем  грубо  порушуються,  а  саме: ТОВ «Електрет-2»  не   повернуло  позивачці за період з 27.11.2008р по 27.08.2009р. грошові кошти  в сумі  21165 грн. 00 коп.(1190 грн. їй було виплачено).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов            

договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.    

Відповідач свої зобов’язання за договором  не виконував. Незважаючи на   неодноразові  звернення  позивачки до відповідача,  суму позики  до теперішнього часу не повернуто.

На підставі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума  позики  у розмірі 21165 грн. 00 коп., витрати  по сплаті судового збору в сумі 211 грн. 65 коп. та  витрати  на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Всього з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню  21496 грн. 65 коп.(21165+ 211,65 грн. +120 грн.= 21496  грн.65 коп.).

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, 218, 224-228  ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 549-551, 610-612, 1048, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (р/р 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 32006197),   розташованого    за адресою: 69006,  м. Запоріжжя,  пр.   Леніна,   230,    на   користь ОСОБА_1 21496 грн. 65 коп. ( двадцять  одну тисячу чотириста дев’яносто шість  грн. 65 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач  має право  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий: