Ухвала суду № 131778802, 13.11.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/514/19

Провадження № 2/541/201/2025

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі суду:

Головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адвоката - Тута І.В.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Морозовської О.А. ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко ІриниОлександрівни,про скасуваннядержавної реєстраціїправа власності,третя особана стороніпозивача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору-Товариство зобмеженою відповідальністю«Пермус»,треті особина сторонівідповідача, які незаявляють самостійнихвимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТББанк», Міністерство юстиціїУкраїни.

В судовому засіданні позивачами підтримано подану заяву через канцелярію суду про відвід судді Морозовської О.А. Заява обґрунтована тим, що на головуючу по справі ТОВ ФК «Поліс» вчиняє тиск, шляхом заборони останній задовольняти будь які клопотання позивачів, крім того змушує розглядати справу в прискореному режимі.

Представник представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адвокат Тута І.В.,. вважала, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно достатті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його заінтересованість, необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів заінтересованості, необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Посилання позивачів на не задоволення судом заявлених ними клопотань та інші обставини, зазначені в заяві, не є свідченням неупередженості або зацікавленості судді у розгляді справи.

Враховуючи, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст.36ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Морозовської О.А. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська