Ухвала суду № 131775723, 13.11.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/434/25 Провадження № 2/0274/749/25

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

13.11.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

позивача ,

представника позивача - адвоката Вернидуба Д.В.,

представника відповідача - Окунь О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності.

23.07.2025від представникапозивача надійшлоклопотання,у якомупросить призначитиу справісудову будівельно-технічнуекспертизу дляз`ясуванняобставин,які маютьзначення длясправи табез якихвстановити обставинитехнічної приналежностіспірного майнанеможливо,проведення якоїдоручити судовомуексперту СвістуновуІгорю Сергійовичу (ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» м.Житомир вул.Миколи Лисенка,16), на вирішення якої поставити питання: - чи належать приміщення, розташовані під приміщенням кафе «Лада» загальною площею 299,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до технічного підпілля чи до підвального поверху.

Позивач та її представник підтримали клопотання, додатково вказали, що між сторонами виник спір щодо технічної приналежності спірного майна, з приводу якого прийнято оскаржуване рішення.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи з підстав її необгрунтованості.

З`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, із таких підстав.

Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одним із засобів доказування є висновок експерта.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що для з`ясування заявлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього питання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За клопотанням представника позивача суд доручає проведення експертизи Свістунову ІгорюСергійовичу (ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» м.Житомир вул.Миколи Лисенка,16), на вирішення якої поставити питання у запропонованій представником позивача редакції: - чи належать приміщення, розташовані під приміщенням кафе «Лада» загальною площею 299,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до технічного підпілля чи до підвального поверху?

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103,104,107, п. 8 ч. 2 ст.197, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи належать приміщення, розташовані під приміщенням кафе «Лада» загальною площею 299,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до технічного підпілля чи до підвального поверху?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову ІгорюСергійовичу (ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню оплати за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторони забезпечити експертам доступ до вищевказаного майна.

Експертне дослідження провести протягом строку визначеного законодавством.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 274/434/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА