Вирок № 13177383, 22.12.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-351/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Тячівським районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурорів Баник С.Ю., Братюк В.П., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3, ст. 304 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в кінці грудня 2009 року, в с.Тячівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно шляхом пошкодження вікна ванної кімнати , проник до АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, де викрав ящик з набором інструментів, вартістю 240 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 13 березня 2010 року близько 23 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки, зайшли до АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_5, де ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 залишитись на подвірї і вразі появлення інших осіб попередити його свистом, а сам шляхом розбиття шибки скла на вікні будинку, проник в його середину, де викрав одну пляшку віскі «Ballantines Finest», ємкістю 2 літри, вартістю 950 гривень, одну пляшку вина білого «Rizlig Vlassky», ємкістю 0,75 літра, вартістю 100 гривень, та одну пляшку вина червоного «Ego», ємкістю 0,75 літра, вартістю 75 гривень, які належали ОСОБА_6, оскільки були подаровані їй зятем ОСОБА_7. Викравши зазначене майно підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1125 грн.

Разом з цим, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_3 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, а саме у скоєння крадіжки, яку за попередньою змовою з останнім скоїли в будинку , що належить ОСОБА_5 13.03.2010 року.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 29 квітня 2010 року, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Тячівка шляхом розбиття скла на вікні кладової кімнати АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8, проник в приміщення комірної кімнати, звітки викрав бензопилу «STIHL MS-180», вартістю 900 гривень , чим заподів шкоду потерпілій на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 29.04.2010 року він повертався додому з с. Новобарово, де випасав вівці. Повертаючись додому з іншими вівчарями, він випив горілки. Близько 23 год. йдучи по вул.. Центральна в с. Тячівка він вирішив зайти в будинок до ОСОБА_8 і викрасти бензопилу. Де вона знаходиться йому було добре відомо, так як неодноразово допомагав по господарству ОСОБА_8. ОСОБА_9 до вказаного будинку, він відразу пішов до вікна, яке веде до комірної кімнати і побачив, що вікно прикрите, тоді як він відкривав шибку вікна, то вона розпалась в нього в руках, так як була гнилою. Він проліз через вікно до комірної кімнати даного будинку де побачив на землі бензопилу, яку взяв в руки і через те саме вікно вийшов з будинку. Бензопилу він сховав у одному з недобудованих будинків с. Тячівка.

13.03.2010 року близько 23.30 год. знаходячись в нетверезому стані на подвірї свого будинку він вирішив піти до будинку сімї ОСОБА_5 і викрасти від них алкогольні напої, так як мав бажання ще вжити алкоголь, але не мав грошей щоб його придбати. Так як в той час біля нього знаходився його брат ОСОБА_3, він вирішив взяти його з собою для скоєння крадіжки. На його пропозицію вчинити крадіжку з будинку сімї ОСОБА_5 брат ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_9 до вхідних воріт дворогосподарства сімї ОСОБА_5, він переліз через огорожу, відкрив ворота, через які зайшов ОСОБА_3 на подвіря вказаного дворогосподарства. Він наказав ОСОБА_10 знаходитись біля вхідних воріт і чекати на нього, а в разі появи інших осіб попередити його свистом. Потім він пішов до будинку, розбив скло на вікні котельної кімнати за допомогою відра, яке стояло неподалік, через яке проліз в середину котельні, а потім зайшов до будинку. Знаходячись у будинку, він зразу пішов до приймальної кімнати і підійшов до каміну, щоб взяти звідти алкогольні напої. Взявши три пляшки алкогольних напоїв, він пішов до спальної кімнати, але там нічого не знайшов і вийшов з будинку. Вказані пляшки він поклав в чорний поліетиленовий пакет. Вийшовши з будинку, він пішов до свого брата, який його чекав біля воріт і вони пішли додому. Дорогою він сказав братові, що викрав три пляшки алкогольних напоїв. Зайшовши до будинку, в якому вони проживають, він показав братові ОСОБА_3 пляшки, і взяв найменшу пляшку і почав розпивати. Наступного дня він сказав ОСОБА_10, щоб він закопав у землю викрадені пляшки.

В грудні 2009 року, знаходячись вдома у нетверезому стані, він вирішив піти щось викрасти з будинку ОСОБА_4, так як знав, що в той час в їх будинку нема нікого, так як ОСОБА_4 з дружиною виїхав на сезонні роботи в Чехію. Близько 22.30 год. він пішов до будинку ОСОБА_4, де взяв камінь розбив вікно та заліз до ванної кімнати, звідти пішов по коридору, де в тумбочці знайшов ліхтар і почав ним світити. Зайшовши до комірної кімнати, на столі він побачив чемоданчи, в якому був набір інструментів, та вирішив його викрасти. Після чого, через вікно ванної кімнати виліз на подвіря та пішов додому. Прийшовши додому, викрадений чемоданчик з набором інструментів та ліхтарик він заховав, щоб його брати з мамою не побачили. Наступного дня, після обіду, він взяв чемоданчик з набором інструментів та пішов до знайомого ОСОБА_11,якому продав вказаний чемоданчик за 100 грн. Ліхтар білого кольору він потім взяв у вечірній час і, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив і викинув його. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 13.03.2010 року близько 23.30 год. він знаходився на подвірї і в цей час до нього підійшов його брат ОСОБА_9, який був у нетверезому стані, який сказав йому, щоб він ішов з ним разом до будинку ОСОБА_7, щоб викрасти алкогольні напої. Спочатку, він хотів піти в будинок взяти куртку, але брат сказав, щоб він не йшов бо їх мама не відпустить на подвіря. Після розмови вони пішли до будинку ОСОБА_7 Дійшовши до воріт огорожі, його брат ОСОБА_9 переліз через огорожу, відкрив ворота і запустив його до вказаного дворогосподарства, і сказав йому, щоб чекав його і якщо хтось буде іти, щоб він повідомив його свистом. ОСОБА_2 пішов до будинку. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_9 і в нього був чорний пакет. По дорозі додому ОСОБА_9 сказав йому, що викрав три пляшки з алкогольними напоями. Прийшовши додому, ОСОБА_9 показав йому викрадені три пляшки, найменшу пляшку відкрив і почав розпивати. Наступного дня брат ОСОБА_9 сказав йому, щоб він закопав викрадені пляшки в кінці їхнього городу, що він і зробив. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13.03.2010 року вона не пішла ночувати до будинку її дочки ОСОБА_5, так як остання працює в Чеській Республіці, бо пізно повернулась з роботи. 14.03.2010 року близько 9 год. вона пішла до будинку дочки і в цей час виявила, що на будинку її дочки розбиті два вікна. Тоді вона зайшла в середину будинку, в якому були розкидані речі, а саме у спальній кімнаті та у залі. Тоді вона зателефонувала в міліцію. При огляді вона, виявила, що викрадено три пляшки алкогольних напоїв, які їй подарив зять ОСОБА_7 і які вона зберігала в їхньому будинку, так як доглядала за ним. До підсудних не має претензій ні матеріального, ні морального характеру. Просить суд не призначати їм міру покарання, повязану з реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2010 року вона виявила, що на її будинку на комірній кімнаті пошкоджено вікно. Тоді вона вирішила зайти до комірної кімнати і подивитися, чи хтось туди заходив. Зайшовши в комірну кімнату, вона виявила відсутність бензопили «STIHL MS-180», і тоді вона зрозуміла, що хтось зайшов до комірної кімнати і викрав її. В даній крадіжці вона зразу запідозрила ОСОБА_2 05.05.2010 року вона звернулася із заявою в правоохоронні органи. Підсудним ОСОБА_2 повернуто викрадену бензопилу, а тому до підсудного вона не має претензій ні матеріального, ні морального характеру. Просить суд не призначати йому міру покарання повязану з реальним позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2010 року в будинку його дочки ОСОБА_5, яка з сімєю працює в Чеській Республіці, ніхто не ночував.14.03.2010 року його дружина зранку пішла до будинку дочки. Через декілька хвилин його жінка зателефонувала йому на мобільний телефон і повідомила його, що на будинку дочки розбиті два вікна. Прийшовши до вказаного будинку, він разом з жінкою зайшли в будинок і побачили розкидані речі. Потім вони вирішили зателефонувати в міліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 14.03.2010 року їй від працівників міліції стало відомо, що в будинок їхніх сусідів проникли невідомі особи і скоїли крадіжку спиртних напоїв. Через декілька днів від односельчан вона дізналась, що крадіжку скоїли брати ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також проживають неподалік неї.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2010 року йому від працівників міліції стало відомо, що в будинок їхніх сусідів проникли невідомі особи і скоїли крадіжку спиртних напоїв. Через декілька днів від односельчан він дізнався, що крадіжку скоїли брати ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також проживають неподалік нього.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем Тячівської ЗОШ І-ІІ ступенів і є класним керівником 9-Б класу, в якому навчався ОСОБА_3 Даний учень з самого початку погано почав відноситись до навчання, до школи ходив рідко. Таке ставлення до навчання вважає тому, що сімя ОСОБА_6 є багатодітною та неблагополучною, і мати сама займається вихованням дітей. Вона особисто зверталася до адміністрації їхньої школи і вони неодноразово викликали маму до школи для дачі пояснень.

Суд бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15,. дані ними на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві пояснив, що в кінці грудня 2009 року, точної дати сказати не може, коли він разом зі своєю дружиною знаходився на сезонних роботах у Чеській Республіці, йому зателефонував брат його дружини ОСОБА_10, який повідомив йому, що він прийшов подивитись за будинком по АДРЕСА_2 і він виявив, що вікно на ванній кімнаті розбите і до будинку проникли невідомі особи. Даний випадок його дуже сильно схвилював і він відразу приїхав з Чехії додому. Приїхав додому наступного дня, після того як дізнався про даний випадок. Зайшовши у будинок він побачив розбите вікно на ванній кімнаті, після чого виявив відсутність сірого чемоданчика з набором інструментів, який знаходився в коридорі. Відремонтувавши вікно на ванній кімнаті, та поставивши грати, того ж дня він відразу поїхав назад на сезонні роботи в Чехію. І у райвідділ міліції не звертався, так як йому необхідно було зявитись на роботі в Чехії. А про даний факт він вирішив заявити тепер. Щодо викраденого чемоданчика з інструментами він пояснив, що його він придбав новим в Чеській Республіці у осені 2009 року за 20 доларів США, що на той час становило 150 грн., а галогенний ліхтар він придбав новим на ринку в смт. Дубове у кінці осені 2009 року за 800 гривень, даним ліхтарем він практично і не користувався.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснив, що в кінці грудня 2009 року, точної дати не памятає, до нього додому прийшов його друг ОСОБА_2 та почав питати його чи не хоче він від нього купити набір інструментів, так як йому потрібно було гроші. Спочатку він сказав йому, що інструмент йому потрібно, але він хотів спочатку подивитись на цей інструмент. ОСОБА_2 сказав йому, що за інструмент він хоче 150 грн. Тоді він пішов до себе додому і через 5-10 хв. приніс з собою пластиковий чемоданчик сірого кольору з набором інструментів. Подивившись на дані інструменти він подумав собі, що даний набір йому в подальшому пригодиться і він сказав йому, що даний набір він може купити від нього за 100 грн. На це ОСОБА_2 погодився, він заплатив йому 100 грн. і він пішов з грошима додому. Крім цього, показав, що він питав ОСОБА_2 звідки у нього взявся даний набір, але він відповів, що це набір його особистий.

Свідок ОСОБА_15 на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, являються його братами, про те, що вони скоїли крадіжку спиртних напоїв з будинку ОСОБА_5, він дізнався від своєї матері ОСОБА_16 ОСОБА_5 вони скоїли крадіжку алкогольних напоїв з будинку,ОСОБА_5 йому невідомо.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с. 7-11 Т-І), (а.с. 4-1 Т-ІІ), (а.с. 19-20 Т-ІІ), (а.с. 5-10 Т-ІІІ); стверджується місце вчинення злочину.

Актом добровільної видачі (а.с. 15 Т-ІІ), (а.с. 14 Т-ІІІ), стверджується факт викрадення майна підсудними.

Довідкою ПП ОСОБА_17 стверджено, що роздрібна вартість віскі марки «Bеllantines Finest» ємністю один літр, станом на 14.03.2010 року становила 475 грн. (а.с. 90).

Висновком товарознавчої експертизи № 1024 від 28.05.2010 р. стверджується, що ринкова вартість бувшої у використанні бензопили «STIHL MS-180», із врахуванням зносу станом на 29.04.2010 р. може становити 900,00 грн. (а.с. 50-53 Т-ІІ).

Висновком товарознавчої експертизи № 1406 від 08.07.2010 р. стверджується, що вартість пластмасового ящика з набором інструментів, який був викрадений в кінці грудня 2009 р. може становити 240.00 грн. (а.с. 50-52 Т-ІІІ).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показами підсудного ОСОБА_2, так і між собою, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, та за ст.304 КК України: втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудним, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимі.

Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2: судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів підсудними, обставини справи, їх особи, а також те, що потерпілі не мають до них матеріальних та моральних претензій та просять суд не обирати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міру покарання, повязану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, тому їх слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1406 від 08.07.2010 року в розмірі 1338.64 гривень, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 486,77 гривень слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338.64 гривень, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази пластмасовий ящик з набором інструментів, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ, слід повернути власнику ОСОБА_4

Речові докази бензопилу «STIHL MS-180», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_8, слід повернути власнику ОСОБА_8

Речові докази пляшку віскі «Ballantines Finest», пляшку вина білого «Rizling Vlassky», які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВ, слід повернути власнику ОСОБА_6, а розбиту пляшку з під вина «Ego», яку передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВ, слід знищити.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 330, 332-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 304 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_2 за ст.. 304 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили, залишити без змін підписку про невиїзд

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року та 6 місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили, залишити без змін підписку про невиїзд

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 З відміткою щодо платежу: «За виконання експертизи» судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338.64 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк ГУДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 486,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк ГУДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 З відміткою щодо платежу: «За виконання експертизи» судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338.64 гривень.

Речові докази пластмасовий ящик з набором інструментів, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ - повернути власнику ОСОБА_4.

Речові докази бензопилу «STIHL MS-180», яку передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8.

Речові докази пляшку віскі «Ballantines Finest», пляшку вина білого «Rizling Vlassky», які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВ, повернути власнику ОСОБА_6, а розбиту пляшку з під вина «Ego», яку передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВ - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя: В.В.Чопик