Рішення № 13176066, 07.12.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-7965/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Ільїної Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту, в якому вказує, що 20 листопада 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11072557000 (далі Кредитний договір), згідно з яким йому були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 12481,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 50295,67 гривен на строк з 20.11.2006р. по 18.11.2011р. зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 8,2% річних. Кредит було надано для придбання транспортного засобу. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався щомісячно впродовж періоду дії договору з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 того ж дня був укладений договір поруки № 57293, за якими поручитель несе солідарну відповідальність за борговими зобовязаннями ОСОБА_1

Умови кредитного договору позичальником не виконуються належним чином, необхідні виплати в рахунок погашення кредитної заборгованості не надходять, в звязку з чим, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 17.05.2010 року урахуванням простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, строкової заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом складає 10860,99 швейцарських франків. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10860,99 швейцарських франків в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення суду, а також сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 767,01 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляди справи судом в сумі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ « УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору обґрунтувавши свої вимоги тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з них усієї суми заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом, фактично розірвав наявні між ними домовленості та зобовязання за кредитним договором, але питання про розірвання кредитного договору в своєму позові не ставить. Строк дії кредитного договору не сплинув, однак в звязку з тим, що банк звернувся із вказаним позовом, просять розірвати кредитний договір. При цьому не заперечують проти того, що в них є заборгованість перед банком на суму вказану в його позові.

На вищевказаний зустрічний позов ПАТ „УкрСиббанк” надав заперечення в яких вказує, що відповідно до ст.530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню в термін (дату) якщо це передбачено самим зобовязанням. Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач за зустрічним позовом прийняті зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконував, тобто у банку виникли підстави для вимоги дострокового виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, в звязку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення як простроченої заборгованості за кредитним договором, яка склалася на дату подання позову, так і строкової заборгованості, яка залишилась на дату закінчення договору.

Зазначають до теперішнього часу заборгованість по Кредитному договору Позичальником не погашена. Крім того, вказують, що викладені в зустрічній позовній заяві обставини, доводи та нормативне обґрунтування позовних вимог позивачами не підтверджені допустимими та належними доказами і є спробою ухилитися від виконання обовязків, передбачених Кредитним договором. Просять в задоволенні вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якому вимоги позовної заяви підтримав і просив розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не прибули, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи знаходить позов ПАТ „УкрСиббанк” обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.11.2006р. між ПАТ „УкрСиббанк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11072557000, згідно з яким останнбому були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 12481,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 50295,67 гривен на строк з 20.11.2006р. по 18.11.2011р. зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 8,2% річних. Кредит було надано для придбання транспортного засобу. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався щомісячно впродовж періоду дії договору з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

20.11.2006р. з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між позивачем - ПАТ „УкрСиббанк” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 57293, за якими поручитель несе солідарну відповідальність за борговими зобовязаннями ОСОБА_1

Судом встановлено, що кредитний договір і договор поруки укладені у письмовій формі, підписані сторонами, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитодавець позивач за первинним позовом виконав свої обовязки за договором в повному обсязі і надав передбачену договором суму кредиту, що не заперечується відповідачами.

Проте, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 порушуються умови кредитного договору щодо повернення належних до сплати частини кредиту та нарахованих відсотків та станом на 17.05.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 10860,99 швейцарських франків, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 4351,74 швейцарських франків;

- прострочена заборгованість за відсотками 1743,92 швейцарських франків;

- строкова заборгованість за кредитом 3953,00 швейцарських франків;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 597,70 швейцарських франків;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 214,63 швейцарських франків

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків як поручитель.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та пені у розмірі 10860,99 швейцарських франків підтверджується відповідними розрахунками (а.с.16-26), які суд визнає правильними, оскільки дані розрахунки узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростовані ніякими обєктивними доказами.

Відповідно до курсу НБУ станом на 25.11.2010р. (100 швейцарських франків = 797,6372 гривень) 10 860,99 швейцарських франків дорівнює 86631,30 гривень.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами ст. 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору.

Так, з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В судовому засіданні встановлено, що позичальником порушуються умови укладеного кредитного договору, у звязку з чим утворена заборгованість по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом, на підставі чого Банк звернувся до суду.

Тобто в даному випадку не мав місце факт односторонньої відмови від договору, та дані ствердження відповідачів протиричать нормам ч.3 ст. 651 ЦК України

Зважаючи на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення зустрічного позову відповідачів про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору в сумі 767,01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,527, 554,611,629,651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” (61050, м.Харків, пр.Московський, 60, р/р 29090000000113 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11072557000 від 20.11.2006р. в сумі 10860,99 швейцарських франка, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду становить 86631,30 гривень, а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір в сумі 767,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 120 грн., а всього 87518,31(вісімдесят сім тисяч пятисот вісімнадцять гривен 31 копійка.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: