Ухвала суду № 131759955, 06.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9457/23-ц

пр. № 2-6092/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації,,

УСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано судді Матійчук Г.О., для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27 квітня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

31 травня 2023 року від представника відповідача Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву.

05 липня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

29 серпня 2023 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

05 квітня 2024 року від представника відповідача Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли додаткові пояснення по справі.

13 червня 2024 року ухвалою судді Матійчук Г.О. закрито провадження у справі.

26 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року скасовано.

28 квітня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Литвинову І.В.

21 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 21 серпня 2025 року, 06 листопада 2025 року, про які позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином через Електронний суд, але не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомлено, заяв про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів не надходили.

Відповідачі та їх представники в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду, оскільки вимога норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова