Постанова № 131757849, 13.11.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1274/25

Номер провадження 3/289/611/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 о 10:45 год. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль ОСОБА_1 , будучи 26 березня 2026 року притягнутим Радомишльським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення 25 лютого 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ЗАЗ TF698K», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, порушенням мови, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП Українипередбачено відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, матеріалами справи доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388101 від 11.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.07.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що 11.07.2025 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ПДР та в подальшому працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Alcotest Drager» на місці зупинки та в медичному закладі на, що останній категорично відмовився. Згодом його було ознайомлено з адміністративними матеріалами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 по справі №289/373/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 25 лютого 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Натомість ані вказана постанова суду, ані матеріали справи не підтверджують той факт, що станом на 11.07.2025 ОСОБА_1 вчинив дії, передбаченічастиною першоюстатті 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють питання зміни правової кваліфікації правопорушення. В даному випадку може бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні вказаного питання слід керуватися ст. 337 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ВП №2 ЖРУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться на зберіганні в ТСЦ 1845.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення вищевказаного транспортного засобу, оскільки він згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувач Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір), стягувач Державна адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__