Постанова № 13174728, 14.12.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-2722/2010

ПОСТАНОВА

01 грудня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 004273 від 18 жовтня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 18 жовтня 2010 року проведено перевірку ТОВ «Аверс К», код ЄДРПОУ 32176486, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 35, в ході якої було встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 40309,00 гривень, також занижено податок на додану вартість в загальній сумі 65423,0 гривень. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 7140/23-1-12/32176486 від 18 жовтня 2010 року. При цьому було порушено п.п. 5.3.9., п. 5.3., ст. 5. Закону України від 28 грудня 1994 року            № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4., п. 7.4.5., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року справу № 3-2588/2010 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, 26 листопада 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після належного оформлення повернувся матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при цьому, постанова суду від 12 листопада 2010 року за № 3-2588/2010 про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до ДПІ у Красногвардійському районі відсутня.

Отже, необхідно долучити до справи про адміністративне правопорушення зазначену постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року № 3-2588/2010 про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик