Ухвала суду № 131733504, 05.11.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4108/25

Провадження № 2/496/2731/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором, що підтверджується офертою на укладання угоди про надання кредиту №501381785 від 29.10.2021 року, у розмірі 114994,24 грн., з яких: за кредитом 30590,58 грн.; по відсотках 39008,31 грн.; по комісії 45395,35 грн. Крім основних вимог, АТ «Сенс Банк» також просить суд стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 9627,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22.07.2025 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з необхідністю усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 09.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі у зв`язку з усуненням недоліків та призначено судове засідання.

06.10.2025 року на електронну адресу суду від представника АТ «Сенс Банк» - Кізко Л.С. надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадженні у справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути сплачений судовий збір. У заяві про закриття провадження представник позивача зазначила, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив справу розглянути без його виклику.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема ст. 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань за кредитним договором згідно оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501381785 від 29.10.2021 року, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюєтьсяст. 142 ЦПК.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення №890002 від 23.06.2025 року за подання даного позову до суду АТ «Сенс Банк» було сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В заяві про закриття провадження представник АТ «Сенс Банк» просить повернути судовий збір у розмірі 100% від сплаченої суми судового збору, отже судовий збір підлягає поверненню у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501381785 від 29.10.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути акціонерному товариству «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., що внесений згідно платіжного доручення №890002 від 23.06.2025 року, отримувач - ГУК в Од. обл./м. Біляївка/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA8999980313171206000015578, Банк отримувача - Казначейство України, код банку 899998, призначення платежу: 101 23494714; судовий збір, за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 (КД501381785) Біляївський районний суд Одеської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник