Постанова № 131733046, 12.11.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/510/25

Провадження № 3/684/189/2025

12 листопада 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Слав`янське-5», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.06.2020 року органом 6315, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4153/10/22-01-07-01від 25вересня 2025року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що директор ТОВ «Слав`янське -5» (вул. Травнева, 9-А. с. Цимбалівка, Хмельницький район, Хмельницька область) ОСОБА_1 вчинив правопорушення:

1. п.44.1 ст.44, п.187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N?21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за N?159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 936 707 грн, в тому числі за: травень 2024 року у сумі ПДВ 585 803 грн., за листопад 2024 року у сумі ПДВ 71 628 грн., січень 2025 на суму 279 276 грн.

- завищено від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за березень 2025 року на суму 175 673 грн.;

2. п.201.1, п.201.7 п. 201.10 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України, п.12 наказу Мінфіну від 31.12.2015, N? 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N?137/28267 ТОВ «Слав?янське-5» на дату виникнення податкових зобов?язань з ПДВ по операціях з експорту товарів на адресу нерезидентів не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму 41 673 533,38 грн.

3. абз.14 п.201.10 ст.201, п.п.69.1 п. 69, підрозділ 10, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків.

4. п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N?1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за N?503/25280, ТОВ «Слав?янське-5» не повідомлено/не своєчасно повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 221 (двісті двадцять одного) об?єкту оподаткування, об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.

5. вимог ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 N?2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року N?18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення експортних операцій по контракту N?815A-21 від 24.11.2021 з IORU ECOTRADE S.L.U. (Іспанія) в сумі 35218,40 дол. США на 8 днів.

6. пп."б", пп."р" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, абз.10 пп.2 п.4 р.IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (форма 4-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України Порядку, у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них 13 січня 2015 року N4, в редакції 15.12.2020. В порушення абз.10 пп.2 п.4 р.IV податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ) за 2,3,4 квартали 2022, 1, квартал 2023 зазначено реєстраційні номери облікових карток платника податків, які не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО іпн. НОМЕР_3 , ознака доходу 101, іпн. 358480575 ознака доходу 195 - Дохід від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис).;

7. частини 5 статті 8, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. N?2464-VI.(далі ЗУ про ЄСВ): страхувальником самостійно донараховано єдиного соціального внеску, як результаті помилкового застосування у звіті за 2 квартал 2021 року по працівнику ОСОБА_2 всього в сумі 1064,92 грн.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,попередньо направивдо судуклопотання пророзгляд справибез йогоучасті тазаперечення напротокол проадміністративне правопорушення.Згідно наданихсуду запереченьна протоколпро адміністративнеправопорушення від25вересня 2025року,складений ГУДПС уХмельницькій області, ОСОБА_1 вказує,що данийпротокол вінвважає протиправним,оскільки призазначені впротоколі сутіправопорушення малобути нелише вказанофакт порушенняпорядку веденняподаткового облікуі йогонаслідки,але йзазначено,чи євідповідне порушеннянаслідком невиконанняособою своїхслужбових обов`язків,встановивши колиі кимтакі обов`язкидля неїбули визначені.Протокол проадміністративне правопорушенняне міститьвиклад обставинправопорушення,відповідальність заяке передбаченоч.1ст.163-1КУпАП,а самевідсутній викладфактичних даних,на основіяких увизначеному закономпорядку судможе встановитинаявність чивідсутність вдіях ОСОБА_1 винуватості увчинені інкримінованогоправопорушення таінші обставини,що маютьзначення длярозгляду справи.Так,у протоколізазначено лишепосилання нанорми ПодатковогоКодексу України,що нерозкриває сутіконкретного порушення.В протоколіне зазначено,які конкретніпорушення веденняподаткового облікудопустив ОСОБА_1 ,не зазначеноякі конкретнодії чибездіяльність,які бмали місцеі полягалиу порушеннічи нездійсненіним передбаченихзаконодавством правилведення податковогообліку.Вказує,що вйого діяхвідсутні ознакискладу правопорушення,що робитьнеможливим притягненнядо відповідальності.Окрім тогозвертає увагу,що зчасу вчиненняправопорушення минулопонад тримісяці (правопорушенняякі інкримінованібули допущеніу періоддо 2025року,а непогодившись ізвисновками Актуперевірки від10вересня 2025року засобамипоштового зв`язкуТОВ «Слав`янське-5»26вересня 2025року булонаправлено доГУ ДПСу Хмельницькійобласті запереченнядо Актуперевірки від10.09.2025№18491/22-01-07-01/32715356,розгляд якоговідбувся 08жовтня 2025року. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАПособа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАПвідсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені норми закону є бланкетними, а тому у протоколах повинно бутичітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

До матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №4153/10/22-01-07-01 від 25 вересня 2025 року, додано лише копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Слав`янське-5» (першої, 2 та 115-116 сторінок) від 10 вересня 2025 року №18491/11-01-07-01/52715356, та акт неявки до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні адміністративного протоколу №4153/10/22-01-07-01 від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ч. 1ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначеноу чому конкретно полягає порушення, замість цього переписані абзаци з акту перевірки; не вказано дати та часу вчинення порушення, а лише посилання на акт перевірки, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та докази надіслання запрошення особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ж у протоколі на нормиПодаткового кодексу Українибез конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться особі у вину,чим порушується право на захист.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положенняст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255цього Кодексу.

Наявний у матеріалах справикопія витягу із акту перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу нормПодаткового кодексу Україниакт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом.

Відповідно до п.56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу Українинадано правоплатнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 69.37 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України сума грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженою до моменту повної сплати податкового зобов`язання, визначеного в такому податковому повідомленні-рішенні, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, вважається неузгодженою. Тобто, наявність лише акту перевірки не є остаточною підставою, за якою визначається чи вчинено платником податків порушення податкового законодавства, такі обставини можуть бути визначені лише у випадку підтвердження порушення.

Як вбачається з матеріалів, доданих ОСОБА_1 , 26 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Слав`янське-5» було направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення до Акту перевірки від 10 вересня 2025 року №18491/11-01-07-01/52715356, яке розглянуто податковим органом 08 жовтня 2025 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення 25 вересня 2025 року.

Також, слід зауважити, що ТОВ «Слав`янське 5» 28 жовтня 2025 року до Державної податкової служби України (контролюючий орган вищого рівня) направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15 жовтня 2025 року №24350/2201-0701, №24352/2201-0101, №24353/2201-0701, №24357/2201-07011, які складені на підставі акту перевірки від 10 вересня 2025 року №18491/11-01-07-01/52715356, що свідчить про неузгодження сум грошового зобов`язання.

Таким чином, оскількина час складанняпротоколу про адміністративні правопорушення грошові зобов`язання за актом перевірки були не узгодженими, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За змістомст.62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, інших доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано, суд приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно із п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова суддіу справахпро адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.