Постанова № 13173262, 22.12.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа № 4- 2246

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі Галич Л.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову старшого уповноваженого СДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Леснова О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою у порядку ст. 236-1 КПК України на постанову старшого уповноваженого СДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Леснова О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2010 року. Посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 13.03.2010 року надіслано до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області заяву у відношенні позичальника банку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який надав неправдиві відомості та підроблену довідку про доходи відносно себе до філіалу ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та зобов'язань якого є філіал AT «ОТП Банк», а саме довідки про доходи № 57 від 07.07.2006 року де ОСОБА_2 працює на посаді заступника генерального директора ЗАТ «Укрспецстрой» ЄДРПОУ 20357307. Підроблена довідка стала підставою для оформлення кредитного договору № CL-100/1783/2006 від 11.08.2006 року на придбання транспортного засобу, при цьому надані кредитні кошти у розмірі 30 594,06 доларів США. Взяті на себе кредитні зобов'язання ОСОБА_2 не виконує, чим спричиняє банку значних збитків. Станом на 13.03.2010 року заборгованість за кредитом складає 21 211,18 доларів США, в тому числі по тілу кредиту 19 689,68 доларів США, процентам 1521,50 доларів США та пеня 18 215,63 гривень.

13.03.2010 року за вих. № 100-04/1282 ПАТ «ОТП Банк» надіслано до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області заяву у відношенні позичальника банку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, який надав неправдиві відомості та підроблену довідку про доходи відносно себе до філіалу ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та зобов'язань якого є філіал AT «ОТП Банк», а саме довідки про доходи № 58 від 07.07.2006 року де ОСОБА_3 працює на посаді генерального директора ЗАТ «Укрспецстрой» ЄДРПОУ 20357307. Підроблена довідка стала підставою для оформлення кредитного договору № CL-100/1782/2006 від 11.08.2006 року на придбання транспортного засобу, при цьому надані кредитні кошти у розмірі 30 594,06 доларів США.

Взяті на себе кредитні зобов'язання ОСОБА_3 не виконує, чим спричиняє банку значних збитків. Станом на 13.03.2010 року заборгованість за кредитом складає 4846,67 доларів США, в тому числі по тілу кредиту 3325,21 доларів США, процентам 1521,46 доларів США та неня 18 448, 48 гривень.

У результаті розгляду заяви старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенантом міліції Лесновим О.В. винесено єдину постанову по двох заявах банку про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України від 23.03.2010 року.

Виходячи зі змісту постанови, в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину. Рішення було прийнято на підставі неповажних, на наш погляд, аргументів, а саме: ненадходження відповіді з Макіївської ОДШ та Пенсійного фонду у Донецькій області.

AT «ОТП Банк» не може погодитись з прийнятим рішенням з таких причин: відсутність пояснень причетних осіб в тому числі заявника, свідчить не про відсутність складу злочину, а про небажання працівників міліції ретельно перевіряти повідомлення про злочини; з метою встановлення фактичних розмірів доходів особи не варто обмежуватись чеканням відповіді з Макіївської ОДШ та Пенсійного фонду у Донецькій області тому, що чинне законодавство України передбачає й інші способи отримання такої інформації працівниками правоохоронних органів (витребування копій документів, саме звітів форми 1-ДФ, оперативні можливості та інше); довідка про доходи має всі реквізити офіційного документа та її надання є обов'язковою умовою при оформленні кредиту, тобто надає право отримання кредитних коштів і безперечно є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, про що також свідчить наявна судова практика.

Очевидно, що постанова ст. лейтенантом міліції Лесновим О.В. винесена всупереч вимогам ст. 99 КПК України, якою передбачена відмова у порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

23.07.2010 року AT «ОТП Банк» в порядку ст. 99-1 КПК України було оскаржено вказану постанову прокурору Ворошиловського району м. Донецька, а 20.08.2010 року отримано повідомлення про відмову в скасуванні постанови.

Просить скасувати постанову від 23.03.2010 старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції Леснова О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області для проведення перевірки та прийняття мотивованого рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак складу злочину передбаченого ст. ст. 358, 364, 366 КК України.

У судове засідання заявник не зявився, причини не зявлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявився, причини не зявлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Суд вважає, що прокурором при розгляді заяви АТ «ОТП Банк» дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 99 КК України, в ході вивчення зазначеного матеріалу прокурором встановлено, що вказане рішення прийнято законно та обґрунтовано, підстав для його скасування та порушення кримінальної справи не вбачається, в звязку з тим, що в ході дослідчої перевірки працівниками РВ встановлено, що довідки про заробітну плату, які були надані до банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак фіктивності не мають .

Суд вважає, що перевірка проведена повно та всебічно.

Постанова винесена законно і обґрунтовано, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 236-1,236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову від 23.03.2010 року старшого уповноваженого СДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Леснова О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 358 КК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 7 діб після оголошення.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

Суду м. Донецька Бухтіярова І.О.